null

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 7 из 7«12567
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
Что такое наука.
WolverineДата: Воскресенье, 04.04.2010, 0:04 AM | Сообщение # 91
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Репутация: 3
Статус: Offline
Парни, что вы тут блин устроили ... а простым языком ни как нельзя все объяснить и не ссылаться на писанину всяких там дядек, раз такие все начитанные.
прям детский сад. Повторю что написал в другом блоге (человек который не хочет ничего признавать будет находить всякие отмазки), так что эти баталии ваши не приведут ни к чему хорошему.
 
AlexДата: Понедельник, 05.04.2010, 3:38 PM | Сообщение # 92
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Что касается самоорганизации материи, мы с Вами, кажется это разбирали ещё на Инсайте, когда я приводил выдержки из работ доктора биологических наук М.В. Крылова, и, доктора физико-математических наук М.Н. Либенсона, «Живая и неживая материя», которые утверждали, что – «Главный и очень важный момент для понимания – серьезное усложнение системы, которая возникла как некая неоднородность.
Усложнение – это очень важное свойство мира, который продолжает расширяться, оставаясь неравномерным и сугубо нелинейным, по оценкам, уже 12-15 миллиардов лет…»
«Жизнь можно охарактеризовать как открытую неравновесную систему, находящуюся в стационарном состоянии, когда приток вещества энергии равен оттоку… эти системы стремятся к уменьшению производства энтропии. Одним из мощных антиэнтропийных факторов является усложнение системы», и т.д. При желании, можете попросить у Йорика материалы передач А. Гордона, там, смею Вас заверить, выступают далеко не глупые люди. Просто повторять Вам, одно и тоже, уже нет желания. Я ожидал, что Вы скажите, что Пригожин, это ещё не факт, от Вас это ожидаемо, но подтверждаете факт – свершившимся, хотя и ничтожно малым, тем самым – вопрос о самоорганизации материи можно считать закрытым, она есть, просто вы не желаете этого признавать.
Скептическое отношение к возможности разгадать тайну зарождения жизни сохранялось довольно долго. По словам Хендерсона Кливса (Henderson James Cleaves) из института Карнеги в Вашингтоне, еще лет 50 назад попытки разгадать тайну происхождения жизни считались уделом «престарелых ученых в конце их карьеры, когда они могут просто сидеть в кресле и рассуждать». Вспомним, как Н. В. Тимофеев-Ресовский ехидно отвечал на вопросы о происхождении жизни: «Я тогда маленький был, не помню, вы спросите лучше у академика Опарина, он знает».
Насмешки начали постепенно сходить на нет после экспериментов Стэнли Миллера, которому удалось в 1953 году синтезировать аминокислоты из смеси аммиака, метана и водорода (предполагаемый состав древней атмосферы Земли), пропуская через нее электрические разряды, имитировавшие молнии (см.: Получены новые результаты старого эксперимента Стэнли Миллера, «Элементы», 20.10.2008). Позже, однако, значение экспериментов Миллера было поставлено под сомнение. Согласно новым геологическим данным, полученным к 1990-м годам, в атмосфере древней Земли было много углекислого газа, который не входил в состав газовой смеси в опытах Миллера. В присутствии CO2 синтез аминокислот из неорганических газов поначалу идти не хотел. Эту проблему удалось преодолеть в 2008 году Кливсу и его коллегам. Они обнаружили, что молнии все-таки могут стимулировать синтез аминокислот в газовой смеси, содержащей CO2, если туда добавить некоторые дополнительные вещества, которые вполне могли присутствовать в первичной атмосфере.
Кроме того, молнии были далеко не единственными производителями органики на древней Земле. На сегодняшний день известны еще по крайней мере две надежные, реально работающие «фабрики» абиогенной органики: космос и гидротермальные источники (о первом из этих источников см.: В. Н. Снытников. Астрокатализ как стартовый этап геобиологических процессов. Жизнь создает планеты?; о втором: Гидротермальные источники — колыбель жизни на Земле?, «Элементы», 30.10.2006).
В целом на сегодняшний день абиогенный синтез простых органических веществ — «строительных блоков» для более сложных соединений, таких как белки и нуклеиновые кислоты, — уже не является проблемой. Аминокислоты (составные части белков), азотистые основания и сахара (составные части нуклеотидов, из которых состоят нуклеиновые кислоты), а также другие важные молекулы могли синтезироваться абиогенно несколькими разными способами. Сложнее оказалось понять, как из этих блоков могли сами собой собраться первые репликаторы — молекулы или комплексы молекул, способные к самовоспроизведению.
Начиная с 80-х годов XX века, когда были открыты каталитические (ферментативные) функции РНК, именно этот класс молекул по праву считается главным кандидатом на роль «первой молекулы жизни». Скорее всего, первыми репликаторами были молекулы РНК, катализирующие синтез собственных копий (см.: RNA world hypothesis). Однако между РНК и простыми органическими соединениями, возникающими в результате абиогенного синтеза, оставалась незаполненная брешь. Химикам до сих пор не удалось подобрать реалистичные условия, в которых из готовых «строительных блоков» — азотистых оснований, рибозы и фосфорной кислоты, которые могли возникнуть абиогенным путем, — сами собой синтезировались бы рибонуклеотиды. В итоге многие эксперты признали необходимость поиска обходных путей.
На сегодняшний день удалось нащупать два таких пути. Первый из них основан на предположении, что изначально в роли «вещества наследственности» выступали не РНК, а другие нуклеиновые кислоты, которые в ходе дальнейшей эволюции были замещены привычными нам РНК. Кандидатами на роль таких молекул являются искусственно синтезированные, не встречающиеся в живой природе ПНК (см. Peptide nucleic acid), ТНК (см. Threose nucleic acid) и ГНК (см. Glycerol nucleic acid). Эти молекулы, с одной стороны, легче синтезируются абиогенным путем, чем РНК, с другой — вполне способны выполнять роль «вещества наследственности».
Второй обходной путь разрабатывается химиком Джоном Сазерлендом (John Sutherland) и его коллегами из Манчестерского университета (Великобритания). Они обнаружили, что синтезировать РНК куда легче не из готовых крупных блоков — сахаров и азотистых оснований — а из более простых органических молекул, таких как формальдегид. Возможно, в ходе химической эволюции между простейшими органическими веществами и РНК вовсе не было промежуточного этапа накопления сахаров и азотистых оснований. Команда Сазерленда сейчас готовит публикацию, в которой будут разрешены основные проблемы синтеза РНК из простейшей органики. По словам Сазерленда, реакции хорошо идут при температурах и pH, встречающихся в небольших водоемах. Если такой водоем время от времени подвергается высыханию, это может сильно ускорить дело благодаря росту концентрации реагентов в остающихся мелких лужах. Так что Дарвин с его «маленьким теплым прудом», возможно, был недалек от истины.
Таким образом, на долгом и сложном пути от неорганических молекул к первой живой клетке остается всё меньше «белых пятен». Из оставшихся загадок ключевое значение имеет проблема появления у молекул РНК способности к самовоспроизведению (см. об этом в заметке: Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов, «Элементы», 09.06.2008). Однако и эта проблема постепенно решается. Очередной важный шаг в этом направлении сделали Трейси Линкольн и Джеральд Джойс (Tracey Lincoln, Gerald Joyce) из Скриппсовского исследовательского института в Сан-Диего (Калифорния, США), чья статья опубликована 8 января на сайте журнала Science.
Исследователям удалось подобрать несколько пар молекул РНК с каталитической активностью (рибозимов), которые успешно реплицируют (синтезируют копии) друг друга. В результате такой взаимной репликации популяция рибозимов может расти в геометрической прогрессии сколь угодно долго — для этого нужно только исправно снабжать растущую популяцию необходимыми «ресурсами», то есть исходными материалами для синтеза новых молекул РНК. За 30 часов популяция может в благоприятных условиях вырасти в 100 млн раз. Более того, заставив несколько разных пар размножающихся рибозимов конкурировать друг с другом за субстрат, исследователи вынудили их начать дарвиновскую эволюцию. В результате спонтанных мутаций и естественного отбора появились рекомбинантные рибозимы с повышенной скоростью размножения.
В отличие от прежних опытов, в которых удавалось добиться неограниченного размножения молекул РНК (см.: Эволюция под управлением компьютера, «Элементы», 12.04.2008), в данном случае процесс идет без участия белковых ферментов. Единственное, что не позволяет назвать этот результат окончательным решением проблемы самовоспроизведения РНК, — это природа субстрата. Размножающиеся пары рибозимов не могут использовать в качестве исходного материала для сборки новых молекул РНК отдельные рибонуклеотиды: они пока умеют работать лишь с олигонуклеотидами, то есть с довольно длинными фрагментами РНК, состоящими из многих рибонуклеотидов.
Таким образом, между результатами опытов Сазерленда (синтез рибонуклеотидов из простой органики) и Линкольн–Джойса (саморепликация рибозимов с олигонуклеотидами в качестве субстрата) еще остается брешь, для заполнения которой потребуются дополнительные исследования: нужно как-то перейти от отдельных рибонуклеотидов к олигонуклеотидам.
Не буду Вас утомлять дальше своими цитатами, дам лишь ссылки на статьи… читать умеют все.
Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК - http://elementy.ru/news/431082
Химикам удалось стабилизировать абиогенный синтез сахаров - http://elementy.ru/news/431261
Древний фермент подтверждает гипотезу о зарождении жизни в горячих источниках - http://elementy.ru/news?newsid=431293


Sine ira et studio
 
AlexДата: Понедельник, 05.04.2010, 3:47 PM | Сообщение # 93
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Wolverine)
а простым языком ни как нельзя все объяснить

Простым языком сложные вещи не объясняются...
Quote (Wolverine)
человек который не хочет ничего признавать будет находить всякие отмазки
Это не отмазки, это принципиальные точки зрения. Это можно сказать - мировоззренческая позиция.
С тобой, допустим, более-менее ясно, ты ВЕРИШЬ, а мне нужны доказательства, чтобы я принял аргументы Фэта-Фрумоса у меня нет обоснований в виде фактов. А фактов у Фэта-Фрумоса нет! И привести он их не может, он требует доказательств от меня... Хороший ход, не правда ли?


Sine ira et studio
 
AlexДата: Понедельник, 05.04.2010, 5:03 PM | Сообщение # 94
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
наука и логика как раз и обязаны своим существованием Богу

Логика и наука возникли только в сформировавшемся человеческом обществе. Логикой занимались ещё древние греки, и свое наивысшее развитие она получила в средневековых богословских школах. Что касается науки, то ни о каком развитии науки в ранние века говорить не приходится, она была в самом зачаточном состоянии, и начала поступательно развиваться лишь в конце 17 - начале 19 века, когда произошел ряд буржуазных революций, и произошла смена социальной формации, при которых сбросились религиозные оковы, и церковь была удалена от государства. Так что говорить, о развитии науки в период наибольшего церковного и религиозного могущества было бы наивным.
Научной основой атеизма служат - научные знания. Философской основой для атеизма служит диалектический и исторический материализм. И весь научный аппарат вместе с логикой. Надеюсь высказался ясно, или надо расшифровывать, что такое диалектика и с чем её едят, и чем она отличается от Вашей метафизики? Или скажете, что Вы тоже диалектик?
Скоро 5 лет как напрямую занимаюсь исторической наукой, а оказывается, по словам Фэта-Фрумоса, без веры в Бога, я не наукой занимаюсь, а дурью маюсь... Так, господин Фэт-Фрумос?
Quote (Fat-Frumos)
А вот здесь у вас нелады с логикой. Атеистическая, некачественная.
Это почему же не качественная логика, не знал, что такая ещё бывает... ? smile Логика, не имеет разделений, на логику ученого, атеиста или верующего... если Вам не нравится, значит уже не верно, так что ли?
Quote (Fat-Frumos)
логикой, которой у вас в мировоззрении нет

Ага, по вашему логика только есть у вас... ну вы рассмешили... по поводу логики, читайте выше... Или вы будете утверждать, что родились с уже готовым набором логики? Нет, Вас научили логически мыслить, не более того, а сама логика, это абстракция, призванная помогать связно мыслить. Нет человеческого общества - нет логического мышления.
Вы утверждаете, что логика была всегда, я утверждаю, что она появилась вместе с разумно мыслящими существами - людьми, объединёнными в общество.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Понедельник, 05.04.2010, 5:05 PM
 
AlexДата: Понедельник, 05.04.2010, 5:30 PM | Сообщение # 95
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Что такое ЛОГИКА, и откуда она взялась - Сущность логики
Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п.
Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями, некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше, чем, скажем, дыхание или движение. Можно сказать, что мышление - это речь.
Реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач важным оказывается, как правило, всё: и последовательность, и интуиция, и эмоции, и образное видение мира, и многое другое.
Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении её истории.


Sine ira et studio
 
WolverineДата: Вторник, 06.04.2010, 4:52 PM | Сообщение # 96
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Репутация: 3
Статус: Offline
Он тоже верит (ФЭТ фрумос дин карте скос) Но вы просто увлеклись через чур, и книжек перелопатили много, что сами запутаетесь в том что пишете.
 
RusalinkaДата: Вторник, 06.04.2010, 7:53 PM | Сообщение # 97
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1620
Репутация: 6
Статус: Offline
Quote (Alex)
то почему же не качественная логика, не знал, что такая ещё бывает... ?

извини, Alex, бывает "...Количественная сторона в логике называется объемом мысли, качественная - содержанием..." (В.И. Кобзарь ЛОГИКА Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов), ещё в Универе проходили


 
Fat-FrumosДата: Вторник, 27.04.2010, 4:32 PM | Сообщение # 98
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Уважаемый Алекс!

Как я заверял вас раньше, я буду настойчиво, неустанно и терпеливо говорить вам о необходимости установления фундамента перед тем, как идти дальше. Мне не трудно. Главное, чтобы вы, наконец, поняли это.

Вы стараетесь ответить на мои вопросы по логике и науке. Алекс, но вы пишите не то, о чем я вас спрашиваю. Вы освещаете эти вопросы с позиции истории, социологии и прочего, где эти вопросы не обсуждаются, а принимаются за данность. А меня интересует, на каком основании атеист принимает это за данность.

Вы говрите о самоорганизации материи также уверенно, как и пытались протолкнуть Пригожина. Что касается умных людей, то они есть везде, Алекс. И на каждого умного найдется кто-то поумней. Я вам могу найти и вклеить рулоны такой же длины о том, что ни молния ни космос не способствуют самоорганизации материи. Не хочу обмениваться рулонами.

В свете того, что вы сказали, снова задаю вам вопросы.

1.Самоорганизация. Если это дело имеет место, хочу факты. Где и когда материя самоорганизовывалась и превращалась в органическую? Теоритизировать можно много, но без фактов это слова на ветер. Будьте добры, факты, чтобы мы видели, что это не просто разговоры.

2.Чтобы начать говорить о науке и теориях, сначала нужно уметь уверенность в надежности своих чувств восприятия и индуктивности. Без этого науки мы иметь не можем. Вы мне до сих пор не дали никаких объяснений с позиции атеизма. Вы мне только пишите исторический очерк о развитии науки. Но не это меня интересует.

3. Логика. Логика и наука появились только с появлением человеческого общества? Если смотреть с точки зрения социолога, то можно даже и согласиться. Потому что социолог не занимается философскими вопросами. Я же вас спрашиваю, из чего принципиально возникла логика, если в начале была материя? Вы мне пишите много материала по логике. Но поймите, что это не по теме. Это не то, о чем я вас спрашиваю. Вдумайтесь в мой вопрос. Это не сложно. И ответьте по теме.

Логика, Алекс, есть и у атеиста. Вы ей пользуетесь тоже. Только у вас нет теоретического обоснования ей. Поэтому ваша теория расходится с практикой.

Алекс, нам нужно в ближайшее время определяться со статусом ваших ответов на мои вопросы, чтобы вы могли мне задавать свои вопросы. Я очень этого жду. Но сначала статус ваших ответов. Я их задавал много раз. И все томлюсь в ожиданиях.

По поводу вашего ответа, что вы выросли в православной культуре и по этой причине зашли в храм. Принцип объяснения похож на то, что совершивший преступление все пеняет на водку треклятую, говорит, что она во всем виновата, а он сам был под ее влиянием и ничего не помнит. Если вы заходили в храм под влиянием культуры, вопреки своей воле, то и сейчас вы атеист под влиянием другой, атеистической, культуры. Все то, что вы пишите, - явно не от себя, не по своей воле. Просто вы под влиянием. Сначала на вас влияет православная культура, а потом атеистическая, да так, что вы оказываетесь безвольным рабом, и выбора у вас нет. Вы хотите сказать, что вы безвольный раб влияющих на вас сил? Вы в это верите? А если выбор у вас все-таки есть и вы поступаете осознанно, то и в храм вы ходили осознанно и добровольно. И молились со свечкой в руке осознанно и добровольно. А дела Алекс красноречивей слов. Значит, знаете в глубине души, что Бог есть, хоть и мозг требует атеизма, под влиянием куль туры.

Итак, Алекс, не тяните волыну. Отвечайте на поставленные вопросы, если есть порох в пороховницах. Отвечайте, а не переносите вопросы в другие плоскости, где ответ просто принимается за данность. А если нет ответов в атеизме, то имейте честность это признать. А потом задавайте свои вопросы.

Добавлено (06.04.2010, 8:56 PM)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

Позвольте вам снова указать на то, как вы отвечаете на вопросы. Хорошо, что вы стараетесь ответить. Но мне нужны ответы по существу, на заданные вопросы. Вы же берете мои вопросы, переносите их в плоскость какой-то науки, где они уже подразумеваются и уже принимаются за данность, и просто делаете очерк с позиции выбранной науки. А я прошу вас осветить мои вопросы с позиции атеистического мировоззрения. Вот почему получается, что вы, отвечая на мои вопросы, ответа реально не даете. Алекс, примите это ко вниманию. Перед тем как говорить о моих вопросах с позиции разных наук, я прошу вас показать, как наука вообще возможна при атеизме. Наличие науки (адекватность чувств, индуктивность, логика) первично.

Освещение какого-то ни было вопроса с позиции этой науки - вторично. Поэтому, отвечая на мои вопросы в очередной раз, задайте себе вопрос: отвечаю ли я с позиции атеизма как философии или с позиции какой-то науки (история, социология+). Если же получится, что вы в очередной раз пытаетесь ответить с позиции какой-то науки, то вы снова проскочили фундаментальный вопрос: а как наука принципиально возможна при атеистическом мировоззрении. Какое теоретическое основание атеизм дает науке как деятельности?

Видите, как я стараюсь вам все объяснить и продвинуть наш диалог?

Добавлено (06.04.2010, 8:57 PM)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

Побеспокою себя и вас еще одним комментарием. Вы говорите такие слова как " это от вас и ожидаемо", когда речь шла об опытах Пригожина. А вот кому-кому, а вам говорить такое просто нечестно и очень некрасиво. Я вам предлагал контраргументы и даже конкретно по пунктам. А вы не удосужились ни один из них оспорить. Вместо этого вы просто снова ушли в интернет за очередными рулонами. Как же так, Алекс? Контраргументов у вас нет в ответ, а ведете себя так, как будто их у меня нет, и я просто по велению каприза не соглашаюсь с вами.

Вы мне также не выставили никаких контраргументов по вопросу порядка и разумной личности. Просто проигнорировали. Просто принимаете в очередной раз за данность, что порядок может быть сам собой.
А также продолжаете танцевать вокруг да около по остальным вопросам. А ведете себя так, как будто у вас есть все ответы, а я вот с вами просто не хочу соглашаться. Так, Алекс, делать нечестно.

Назовите мне хоть один из моих вопросов, на который вы дали ответ по существу, а не просто вклеили стыренный в интернете рулон. Хоть один ответ по существу! Один!

Добавлено (07.04.2010, 7:50 PM)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

Мы подводим итоги ваших ответов. Я прошу вас дать мне в тезисной форме ответ хотя бы на один из моих вопросов. В тезисной форме, в нескольких предложениях и от себя - не очередной рулон.

Добавлено (27.04.2010, 4:32 PM)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

Я вижу, вы решили уйти по-английски: не попрощавшись, и не доведя дело до конца. Если у вас были серьезные причины на отсутствие, то было бы хорошо о них своевременно сказать, а не оставлять диалог в подвешенном состоянии. Я думаю, сейчас уже спохватываться и возвращаться к переписке не стоит.

Хочу обратить ваше внимание на закономерное окончание этой переписки. Обрывается она снова на вас (атеистах), и вопросы мои остались снова без ответа. Я ни чуть не сомневаюсь, что у вас есть своя трактовка этой ситуации, согласно которой выглядите вы в этом диалоге очень успешно и победоносно. Однако стоит заострить внимание не на личной субъективной трактовке, а на фактах, голых и беспощадных. А факты таковы, что, отвечая на мои вопросы, написали вы очень много, но сказали по существу очень мало. Вы либо игнорировали мои вопросы, либо просто укрывались за заимствованными текстами отвлеченного содержания. Последняя моя просьба дать тезисный ответ от себя хотя бы на один из моих вопросов также не была выполнена. И вы снова канули куда-то.

По этой причине, не дожидаясь следующего раза, когда вы снова отдохнете и воспрянете атеистическим духом, хотим обратиться к вам с просьбой по подсказке Йорика. Мы уважаем ваше право, как и право любого человека, на самостоятельный выбор своего мировоззрения. Однако в силу неоднократных обсуждений и их идентичных исходов мы просим вас и Йорика не размещать на нашем сайте высказывания антихристианского и проатеистического характера. Если вам есть с чем согласиться, соглашайтесь. Если вы не можете согласиться, воздержитесь от высказываний. Это вопрос порядка. Нам вовсе неинтересно, чтобы вы заполоняли разделы сайта атеистическими материалами раз за разом после того, как раз за разом уходите от диалога и не можете дать разъяснений по базовым вопросам своего мировоззрения. Свободу слова и демократию вы можете реализовывать на других, атеистических сайтах, где вас поймут, поддержут и посочувствуют. Просим отнестись к нашей просьбе с пониманием и уважением.

С наилучшими пожеланиями,

христианский коллектив "Эквилибриума".


Сообщение отредактировал Fat-Frumos - Вторник, 27.04.2010, 4:33 PM
 
AlexДата: Вторник, 27.04.2010, 11:10 PM | Сообщение # 99
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Ушел , потому что увидел, что говорить не о чем... диалог не получается, ещё раз повторюсь... мы говорим на одном языке, используем одинаковые термины, но смысл в эти термины вкладываем разный, отсюда полное непонимание друг друга, следовательно, бессмысленное блуждание по замкнутому кругу. Если в понятие закона, логики, мышления и морали мы понимаем по разному, и, что, оказывается с логикой у меня вообще проблемы, она у меня неправильная. Когда все, что бы мы с Йориком ни говорили - сплошной обман и протягивание фактов за уши... о чем можно дальше вести диалог? Вы, конечно же, хотели бы видеть здесь только то, что выгодно Вам... Ну что ж, пусть будет так. Я остаюсь при своем мнении, вы при своем.
С вами больше о науке и обо всём, что связано с наукой говорить вообще не будем.
Я сюда больше заходить не буду.
С уважением, Александр.


Sine ira et studio
 
СолнцеДата: Среда, 28.04.2010, 9:54 AM | Сообщение # 100
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (Alex)
Я сюда больше заходить не буду.

Сюда - это куда? blink



Васюша и Ксюша....
 
WolverineДата: Среда, 28.04.2010, 2:46 PM | Сообщение # 101
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Репутация: 3
Статус: Offline
Ну детский сад прям..
 
Fat-FrumosДата: Четверг, 29.04.2010, 6:21 PM | Сообщение # 102
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Alex,
Да, я думаю, стоит сначала научиться отвечать на вопросы по существу, а не плясять вокруг да около и не прятаться за неким непреодолимым "разным" пониманием. Конечно, легче всего на это сослаться. А потом можете и возвращаться.
 
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
Страница 7 из 7«12567
Поиск: