null

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
Что такое наука.
AlexДата: Вторник, 30.03.2010, 0:30 AM | Сообщение # 46
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Меня несколько расстроило, что вы, Алекс, говорите, что мы с вами никогда не поймем друг друга.

Да уж, сложно понять белое черному, и черное белому, если мир цветной.
Вы так вбили в себя, что все в науке держится исключительно на вере, то я здесь, увы, бессилен что-либо вам аргументированно доказать. Вы все равно будете говорить, что все это вера, и опять будете цепляться за человеческие органы чувств и индукцию.... и опять будете называть теорию - из разряда веры.... как видите, мы здесь с вами не можем договориться. Увы, я не Ваш адепт. Не получится из меня креациониста.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Вторник, 30.03.2010, 1:23 AM | Сообщение # 47
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Открытие и формулирование закона - важнейшая, но не последняя задача науки, которая еще должна показать, как открытый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предметной области (даже те, которые кажутся ему противоречащими), вывести их все из соответствующего закона через целый ряд посредствующих звеньев.

Следует иметь в виду, что каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в "чистом виде", а всегда во взаимосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Кроме того, нельзя забывать, что хотя объективные законы действуют с "железной необходимостью", сами по себе они отнюдь не "железные", а очень даже "мягкие", эластичные в том смысле, что в зависимости от конкретных условий получает перевес то тот, то другой закон. Эластичность законов (особенно общественных) проявляется также в том, что они зачастую действуют как законы-тенденции, осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний.

Условия, в которых осуществляется каждый данный закон, могут стимулировать и углублять, или наоборот "пресекать" и снимать его действие. Тем самым любой закон в своей реализации всегда модифицируется конкретно-историческими обстоятельствами, которые либо позволяют закону набрать полную силу, либо замедляют, ослабляют его действие, выражая закон в виде пробивающейся тенденции. Кроме того, действие того или иного закона неизбежно видоизменяется сопутствующим действием других законов.
Каждый закон "узок, неполон, приблизителен" (Гегель), поскольку имеет границы своего действия, определенную сферу своего осуществления (например, рамки данной формы движения материи, конкретная ступень развития и т.д.). Как бы вторя Гегелю, Р. Фейнман отмечал, что даже закон всемирного тяготения не точен - "то же относится и к другим нашим законам - они не точны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть, над чем поломать голову". На основе законов осуществляется не только объяснение явлений данного класса (группы), но и предсказание, предвидение новых явлений, событий, процессов и т.п., возможных путей, форм и тенденций познавательной и практической деятельности людей.
Открытые законы, познанные закономерности могут - при их умелом и правильном применении - быть использованы людьми для того, чтобы они могли изменять природу и свои собственные общественные отношения. Поскольку законы внешнего мира - основы целесообразной деятельности человека, то люди должны сознательно руководствоваться требованиями, вытекающими из объективных законов, как регулятивами своей деятельности. Иначе последняя не станет эффективной и результативной, а будет осуществляться в лучшем случае методом проб и ошибок. На основе познанных законов люди могут действительно научно управлять как природными, так и социальными процессами, оптимально их регулировать.

Опираясь в своей деятельности на "царство законов", человек вместе с тем может в определенной мере оказывать влияние на механизм реализации того или иного закона. Он может способствовать его действию в более чистом виде, создавать условия для развития закона до его качественной полноты, либо же, напротив, сдерживать это действие, локализовать его или даже трансформировать.
Многообразие видов отношений и взаимодействий в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию). По формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); по основным сферам действительности - законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности, точнее - по широте сферы и действия - всеобщие (диалектические, общие (особенные), частные (специфические); по механизму детерминации - динамические и статистические, причинные и непричинные; по их значимости и роли - основные и неосновные; по глубине фундаментальности - эмпирические и теоретические и т.д.
Односторонние (а значит, ошибочные) трактовки закона могут быть выражены в следующем:
1. Понятие закона абсолютизируется, упрощается, фетишизируется. Здесь упускается из виду то (замеченное еще Гегелем) обстоятельство, что данное понятие - безусловно важное самое по себе - есть лишь одна из ступеней познания человеком единства, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Закон - лишь одна из форм отражения реальной действительности в познании, одна из граней, моментов научной картины мира во взаимосвязи с другими (причина, противоречие и др.).
2. Игнорируется объективный характер законов, их материальный источник. Не реальная действительность должна сообразовываться с принципами и законами, а наоборот, последние верны лишь постольку, поскольку они соответствуют объективному миру.
3. Отрицается возможность использования людьми системы объективных законов как основы их деятельности в многообразных ее формах прежде всего в чувственно-предметной. Однако игнорирование требований объективных законов все равно рано или поздно дает о себе знать, "мстит за себя" (например, предкризисные и кризисные явления в обществе).
4. Закон понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное, не зависящее в своем действии от совокупности конкретных обстоятельств и фатально предопределяющее ход событий и процессов. Между тем развитие науки свидетельствует о том, что "нет ни одного закона, о котором мы смогли бы с уверенностью сказать, что в прошлом он был верен с той же степенью приближения, что и сейчас... Своим разжалованием всякий закон обязан воцарению нового закона, таким образом, не может наступить междуцарствие"
5. Игнорируется качественное многообразие законов, их несводимость друг к другу и их взаимодействие, дающее своеобразный результат в каждом конкретном случае.
6. Отвергается то обстоятельство, что объективные законы нельзя создать или отменить. Их можно лишь открыть в процессе познания реального мира и, изменяя условия их действия, изменять механизм последнего.
7. Абсолютизируются законы более низших форм движения материи, делаются попытки только ими объяснить процессы в рамках более высоких форм движения материи (механицизм, физикализм, редукционизм и т.п.).
8. Нарушаются границы, в пределах которых те или иные законы имеют силу, их сфера действия неправомерно расширяется или, наоборот, сужается. Например, законы механики пытаются перенести на другие формы движения и только ими объяснять их своеобразие. Однако в более высоких формах движения механические законы, хотя и продолжают действовать, но отступают на задний план перед другими, более высокими законами, которые содержат их в себе в "снятом" виде и только к ним не сводятся.
9. Законы науки толкуются не как отражение законов объективного мира, а как результат соглашения научного сообщества, имеющего, стало быть, конвенциональный характер.
10. Игнорируется то обстоятельство, что объективные законы в действительности, модифицируясь многочисленными обстоятельствами, осуществляются всегда в особой форме через систему посредствующих звеньев. Нахождение последних - единственно научный способ разрешения противоречия между общим законом и более развитыми конкретными отношениями. Иначе "эмпирическое бытие" закона в его специфической форме выдается за закон как таковой в его "чистом виде".

Как такое можно объяснить в двух словах??? Если из Вас кто-то может - он ГЕНИЙ!!!

Источник: Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Вторник, 30.03.2010, 1:25 AM
 
AlexДата: Вторник, 30.03.2010, 8:35 PM | Сообщение # 48
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Естественные науки используют доказательства другого типа, - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт).
Естественные науки основаны преимущественно как раз на таких фактах, которые когда-то были просто гипотезами, потом стали теориями, а потом были признаны доказанными фактами. Например, биологическая эволюция до выхода в свет книги Дарвина "Происхождение видов" (1859) была скорее гипотезой, чем теорией. Дарвин сделал из нее хорошо обоснованную теорию. Кстати, всем, кто сомневается в реальности биологической эволюции, нужно обязательно прочесть эту книгу (русский перевод - http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html ). Если уж вы хотите возражать против научной теории, ознакомьтесь сначала с основными, самыми очевидными свидетельствами в ее пользу, которые были доступны еще в XIX веке.
Совершенно несостоятельны возражения против естественнонаучных гипотез и теорий, строящиеся по принципу "этого никто никогда не видел, следовательно, это не доказано". Очень многие научные истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования. Биологическая эволюция является доказанным фактом в точно таком же смысле.
Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Хороший пример такой "гипотезы" - знаменитый чайник Бертрана Рассела. Из эволюции вытекает огромное количество проверяемых следствий, проверка которых и стала главным источником доказательств эволюции. Противостоящая эволюции точка зрения - антиэволюционизм - позволяет вывести какие-либо проверяемые следствия только в том случае, если ее хоть как-то конкретизировать. Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" - а значит и сама гипотеза - решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру - в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры - около сотни ныне живущих видов! - должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина - 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы. В случае с гипотезой "Ноева ковчега" научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает.
Что касается лемуров, то их предками в действительности были древние приматы, близкие к адапидам, которые в эоценовую эпоху (около 55-34 млн лет назад) жили в Евразии, Африке и Северной Америке. Кто-то из представителей этой группы проник на Мадагаскар, дав начало адаптивной радиации лемуров. Нетрудно заметить, что случайный занос нескольких животных или даже всего одной беременной самки на удаленный остров - событие гораздо более вероятное, чем массовое переселение сотни видов. Не встречая конкуренции со стороны более продвинутых приматов, лемуры сохранились на Мадагаскаре, тогда как на "Большой земле" представители этой древней линии приматов вымерли, за исключением некоторых уцелевших в Азии и Африке архаичных форм, таких как долгопяты и лори.

Когда биологи говорят, что число имеющихся доказательств эволюции огромно, они имеют в виду следующее. Существует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюции. Любой из этих фактов представляет собой доказательство эволюции. Их действительно очень много - буквально миллионы. Они различаются как по степени сложности (для понимания многих из них требуется специальное образование), так и по степени убедительности. Убедительность доказательства - это статистическая, вероятностная величина, которую в ряде случаев можно точно измерить, а в других она может быть только оценена "на глазок". Главная проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить? Ведь для перечисления всех доказательств потребовалось бы написать, как минимум, колоссальный многотомный труд размером с Британскую энциклопедию (и то мы не уверены, что хватило бы места). Ясно, что для популярного текста нужно выбирать самые простые, понятные и при этом убедительные доказательства. И очень жалко, работая над таким текстом, пропускать множество еще более ярких и убедительных доказательств только потому, что они сложны и требуют долгих предварительных объяснений, или просто не помещаются в статью. Поэтому мы хотим особо подчеркнуть: доказательства, приведенные в данной статье - это далеко не всё, что у нас есть! И еще: необходимо иметь в виду, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции более чем избыточны. Даже если бы у нас вовсе не было каких-то групп доказательств (например, ископаемой летописи), оставшихся свидетельств с лихвой хватило бы научному сообществу для того, чтобы признать эволюцию доказанным фактом. Нам очень повезло, что у нас есть палеонтологическая летопись, дающая весьма наглядные подтверждения эволюционного процесса. Но это - не необходимая часть доказательства эволюции, а "роскошь", приятное, хоть и необязательное, дополнение ко всему остальному. Поэтому попытки "опровергнуть" эволюцию на основе того, что какой-то переходной формы до сих пор не нашли в ископаемой летописи - это полный абсурд.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Вторник, 30.03.2010, 10:48 PM | Сообщение # 49
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Чтобы Фэт-Фрумос меня снова не спрашивал на счет самоорганизации материи, я привожу здесь ссылку на работу известного бельгийского физико-химика, лауреата Нобелев­ской премии И. Пригожина и его соавтора И. Стенгерс - Порядок из хаоса: Новый диалог человека с при­родой. Если осилите выразить мысль двумя словами... я буду рад за Вас.

Sine ira et studio
 
AlexДата: Вторник, 30.03.2010, 11:02 PM | Сообщение # 50
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Вкратце, это выглядит так:
Роль энтропии как меры хаоса.
Знаменитое второе начало (закон) термодинамики в формулировке немецкого физика Р. Клаузиуса звучит так: «Теплота не переходит самопроизвольно от холодного тела к более горячему».
Закон сохранения и превращения энергии (первое начало термодинамики), в принципе, не запрещает такого перехода, лишь бы количество энергии сохранялось в прежнем объеме. Но в реальности это никогда не происходит. Данную односторонность, однонаправленность перераспределения энергии в замкнутых системах и подчеркивает второе начало термодинамики.
Для отражения этого процесса в термодинамику было введено новое понятие -- «энтропия». Под энтропией стали понижать меру беспорядка системы. Более точная формулировка второго начала термодинамики приняла такой вид: при самопроизвольных процессах в системах, имеющих постоянную энергию, энтропия всегда возрастает.
Физический смысл возрастания энтропии сводится к тому, что состоящая из некоторого множества частиц изолированная (с постоянной энергией) система стремится перейти в состояние с наименьшей упорядоченностью движения частиц. Это и есть наиболее простое состояние системы, или термодинамическое равновесие, при котором движение частиц хаотично. Максимальная энтропия означает полное термодинамическое равновесие, что эквивалентно хаосу.
Однако, исходя из теории изменений Пригожина, энтропия -- не просто безостановочное соскальзывание системы к состоянию, лишенному какой бы то ни было организации. При определенных условиях энтропия становится прародительницей порядка.
ПОРЯДОК И ХАОС
От порядка к хаосу

В физической картине мира до 70-х годов XX века царствовали два закона классической термодинамики. Первый закон термодинамики (закон сохранения и превращения энергии) фиксировал всеобщее постоянство и превращаемость энергии. Закон констатировал, что в замкнутой системе тел нельзя ни увеличить, ни уменьшить общее количество энергии. Этот закон утверждал независимость такого изменения энергии от уровня организации животного, человека, общества и техники. Второй закон термодинамики выражает направленность перехода энергии, именно переход теплоты от более нагретых тел к менее нагретым. Иногда этот закон формулируют так: тепло не может перетечь самопроизвольно от холодного тела к горячему. Этому могут способствовать только затраты дополнительной работы.
В соответствии с классическими физическими представлениями в замкнутой системе происходит выравнивание температур, система стремится к своему термодинамическому равновесию, порядку, соответствующему максимуму энтропии. В физической картине мира принцип возрастания энтропии соответствует одностороннему течению явлений, т. е. в направлении хаоса, беспорядка и дезорганизации. Один из основателей классической термодинамики Р. Клаузис в своей попытке распространить законы термодинамики на Вселенную пришел к выводу: энтропия Вселенной всегда возрастает. Если принять этот постулат как реальный факт, то во Вселенной неизбежно наступит тепловая смерть. С тех пор, как физика открыла этот процесс рассеивания, деградации энергии, люди чувствовали «понижение теплоты вокруг себя». Многие ученые не соглашались с выводами Клаузиса. В. И. Вернадский утверждал, что «жизнь не укладывается в рамки энтропии». В природе наряду с энтропийными процессами происходят и антиэнтропийные процессы. Многие учение высказывали сомнение по поводу распространения второго закона термодинамики на всю Вселенную. Но в мире, как мы знаем, не только господствует тяга к тепловой или другой смерти. В мире постоянно идет процесс возникновения нового, эволюции и развития разного рода систем. Согласно эволюционной теории Дарвина, живая природа развивается в направлении усовершенствования и усложнения всё новых видов растений и животных. В обществе наблюдается процесс социального творчества, т. е. созидания нового. Спрашивается, как из всеобщей тенденции к энтропии, дезорганизации может появиться « порядок» в живой природе и социуме. Возникновение нового казалось невероятным чудом.
Ответить на вопрос, как происходит эволюция и возникновение в природе, как происходит организация порядка из хаоса, «решила» новая наука синергетика (совместно с новой неравновесной термодинамикой, теорией открытых систем).
Синергетика (греч. «синергетикос» -- совместный, согласованно действующий) -- наука, целью которой является выявление, исследование общих закономерностей в процессах образования, устойчивости и разрушения упорядоченных временных и пространственных структур в сложных неравноценных системах различной природы (физических, химических, биологических, экологических и др.).
Классическая термодинамика в своем анализе систем отвлекалась от их сложности и проблем взаимосвязи с внешней средой. По существу, она рассматривала изолированные, закрытые системы. Но в мире есть и открытые системы, которые обмениваются веществом, энергией информацией со средой. В открытых системах тоже возникает энтропия, происходят необратимые процессы, но за счет получения материальных ресурсов, энергии и информации система сохраняется, а энтропию выводит в окружающую среду. Открытые системы характеризуются неравновесной структурой. Неравновесность связана с адаптацией к внешней среде (система вынуждена изменять свою структуру), система может претерпевать много различных состояний неопределенность и т. д. Переход от термодинамики равновесных процессов, к анализу открытых систем ознаменовал крупный поворот в науке, многих отраслях научных знаний. В открытых системах обнаружен эффект самоорганизации, эффект движения от хаоса к порядку.
Немецкий физик Герман Хакен термином «синергетика» предложил обозначить совокупный, коллективный эффект взаимодействия большого числа подсистем, приводящих к образованию устойчивых структур и самоорганизации в сложных системах.
Конечно, феномен перехода от хаоса к порядку, упорядочения ученые знали и до этого. В качестве примеров организации порядка из хаоса в неживой природе можно привести авторегуляцию, принцип наименьшего действия и принцип Ле-Шателье. Было открыто самопроизвольное образование на Земле минералов с более сложной кристаллической решеткой. В химии известны процессы, приводящие к образованию устойчивых структур во времени. Примером является реакция Белоусова-Жаботинского, где раствор периодически меняет свой цвет от красного к синему в зависимости от концентрации соответствующих ионов.
В физике явления самоорганизации встречаются от атомных объектов и кончая галактическими системами. Появление лазера - организация порядка из хаоса. Атомы, внедренные в лазер, могут возбуждаться действием энергии извне, например, путем освещения. Если внешняя энергия недостаточна, лазер работает как радиолампа. Когда же она достигает мощности лазерной генерации, атомы, ранее испускавшие волны хаотично и независимо, начинает излучать один громадный цуг волн длиной около 300 000 км. Выделяя при этом очень большую энергию, передаваемую на большие расстояния. Атомная антенна начинает резонировать, все атомы начинают излучать согласованно, и волны совершают как бы одно коллективное движение.
Биологические и социальные системы поддерживают упорядоченные состояния, несмотря на возмущающие влияния окружающей среды.
Синергетика исследует особые состояния систем в области их неустойчивого состояния, способность к самоорганизации, точки бифуркации (переходные моменты, переломные точки).
Синергетические закономерности
Как же синергетика объясняет процесс движения от хаоса к порядку, процесс самоорганизации, возникновения нового»?
1. Для этого система должна быть открытой, и от точки термодинамического равновесия. По мнению Стенгерс, большинство систем открыты -- они обмениваются энергией, веществом информацией с окружающей средой. Главенствующую роль в окружающем мире играет не порядок, стабильность и равновесие, а неустойчивость и неравновестность, от есть непрерывно флуктуируют.
2. Фундаментальным условием самоорганизации служит возникновение и усиление порядка через флуктуации.
3. В особой точке бифуркации флуктуация достигает такой силы, что организации системы не выдерживает и разрушается, и принципиально невозможно предсказать: станет ли состояние системы хаотичным или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. В точке бифуркации система может начать развитие в новом направлении, изменить свое поведение. Под точкой бифуркации понимается состояние рассматриваемой системы, после которого возможно некоторое множество вариантов ее дальнейшего развития. Примером бифуркаций могут служить «выбор спутника жизни», '' ситуации выбора учебного заведения». Наглядный образ бифуркации дает картина В. М. Васнецова «Рыцарь на распутье».
4. Новые структуры, возникающие в результате эффекта взаимодействия многих систем, называются диссипативными, потому что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых, на смену которым они приходят. В точке бифуркации система встает на новый путь развития. Те траектории или направления, по которым возможно развитие системы после точки бифуркации и которое отличается от других относительной устойчивостью, иными словами, является более реальным, называется аттрактором. Аттрактор- это относительно устойчивое состояние системы, притягивающее к себе множество «линий» развития, возможных после точки бифуркации. Случайность и необходимость взаимно дополняют друга в процессе возникновения нового.
5. Диссипативные структуры существуют лишь постольку, поскольку система рассеивает энергию, а, следовательно производит энтропию. Из энтропии возникает порядок с увеличением общей энтропии. Таким образом, энтропия не просто соскальзыванием системы к дезорганизации, она становится прародительницей порядка, нового. Так из хаоса (неустойчивости) в соответствии с определенной информационной матрицей рождается Космос.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Вторник, 30.03.2010, 11:09 PM
 
Fat-FrumosДата: Среда, 31.03.2010, 0:39 AM | Сообщение # 51
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
poor_yoric,
Зато вполне исповедима логичечкая близорукость атеистов! Особенно тех, кто умеет хорошо голову в песок прятать и периодически выпрыгивать с репликами и исчезать вместо того, чтобы открыто выйти на брейн-ринг и показать свою удаль.

Добавлено (31.03.2010, 0:39 Am)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

1.Алекс, а я и не путаю вашу неосведомленность с реальной позицией атеизма. Я делаю выводы из ваших слов. Раз вы назвались груздем - полезайте в кузов. А вы в очередной раз ушли от ответа. А вы не уходите. Скажите мне, как вы можете не знать , как все было, и одновременно знать, что Бога не участвовал в этом? Ответьте.

По поводу ваших встречных вопросов. С превеликой радостью вам отвечу. Только в свое время. Наберитесь терпения и ответьте пока на мои. А потом спрашивайте меня сколько хотите. Надо же порядок соблюдать. А то вы так и норовите, не ответив, куда-то еще перевести разговор. Посерьезней, пожалуйста.

2.По поводу порядка и разумной личности. Это, конечно, хорошо, что вы что-то в Библии читали. Дерзайте далее. Я с вами полностью согласен, что мир не геоцентричен и спорю с теми, кто так думает. Можете на них поругаться. Только не спешите думать, что так учит Библия. Обращайтесь за раъяснениями ко мне в свободное время, чтобы больше так не ошибаться. (Вижу, что вы беретесь утверждать то, в чем вы не совсем компетентны. )А пока что речь не об этом.

Речь о том, может ли быть порядок без наличия разумной личности. Вы пишите о зарождении и гибели звезд и галактик. Никто не спорит, что есть и порядок и стремление к хаосу. Вопрос в том, как мог бы быть хоть какой-то порядок без участия разумной личности. Вы в своем примере уже принимаете за данность отсутствие разумной личности. То есть вы с самого начала принимаете за данность то, что только предстоит пояснить.
Так не пойдет.

Давайте я вам поясню свою мысль о порядке и разумной личности. А вы предоставите мне контраргументы, если не согласны. (Йорик уже поспешил посмеяться над моим утверждением. Явно, у него есть много логических опровержений.)

Порядок подразумевает одно положение вещей (А), а не другое (В). То есть, есть различие между порядком и беспорядком, законом и беззаконием, закономерностью и хаосом. Если бы не было различия, невозможно было бы осмысленно говорить о порядке (положении А) в отличие от беспорядка (положение В). Согласны? А для того, чтобы отличать положение А от положения В, необходим интеллект. Неразумный объект неспособен к мыслительной деятельности (различение).
Согласны?

Далее. Если мы имеем хаос, то положение А непредсказуемо будет изменяться и переходить в положение В,С+ Практически это означает, к примеру, что таблица умножения и гравитация могут в разное время совершенно непредсказуемо меняться. А это означает отсутсвие закономерности, т.е. порядка. Ни о каких законах или индуктивности при таком положении речи идти не может. Для того, чтобы поддерживать порядок (положение А) необходимо целенаправленное усилие. Именно целенаправленное, чтобы сохранять именно положение А. А целенаправленности без интеллекта быть не может. Целенаправленность подразумевает намерение или замысел, а хаос - это случайность и непреднамеренность. Намерение же и замысел - черты разумной личности.

Вывод. Существование порядка подразумевает способность к различению и целенаправленность. А это без разумной личности невозможно.

А вот теперь я попрошу вас, Алекс, оспорить это, а не просто сказать, что вас это не устроило и не убедило. Меня интересуют аргументы, а не личные предпочтения.

3. Чувства восприятия. Цитирую вас:
"+Вы же прекрасно понимаете, что существует другие способы фиксации объективной реальности, кроме как чувственный, не зависимые от человека и его субъективных ощущений, но которые отражают объективную реальность+"

Конечно же, я понимаю это. Только зря вы спешите улыбаться и думать о наивности моих слов. То, что вы говорите, вашей проблемы не решает. Существуют, конечно же, разные приборы и способы для замерения и фиксации. Однако создаются они на базе наших чувств восприятия. И снимаются с них показания благодаря нашим чувствам восприятия. Если вы будете "криво" видеть , слышать и прочее, то вы никогда не соберете адектватный прибор и никогда адекватно не прочтете его показания. И речи при этом не может быть об объективном отражении действительности. У каждого будут в голове свои "мультики". А доказать адекватность чувств просто невозможно. Это принимается на веру как недоказуемое и самоочевидное положение. Вот на этом самоочевидном и недоказуемом положении строится наука. Ответьте мне на мой вопрос. На каком основании вы доверяете своим чувствам, даже когда читаете показания прибора? Что доказывает их адекватность?
Вопрос стоит, Алекс.

4. Цитирую вас:
"+Уважаемый Фэт-Фрумос, вы бы внимательнее раздел темы читали, её название? -Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.) в сверхестественное не верю, и обсуждать эту тему не имею ни малейшего желания. Вы же трактуете все с этой позиции, поэтому получается - твоя моя не понимайт.+"
Неужели, Алекс, вы только сейчас вспомнили, что мы именно о сверхъестественном говорим? И говорить вы, оказывается, не желаете?Это после того, как мы столько уже проговорили? Алекс, если вы испытываете неудобство от продолжения разговора - а неудобство я бы на вашем месте испытывал огромное - то так и скажите, что крыть вам нечем и говорить дальше не желаете. Мы вас поймем. Но вот "Ваньком" прикидываться не надо. Это вам не делает чести. А в разделе этом говорим, потому что кто-то в начале отказался писать в нужном разделе. Вот и пошла переписка в этом разделе.

Но вы опять ушли от главной мысли. Мысль была в том, что наука не занимается изучением сверхъестественного и ничего по этому поводу сказать не может. А вы хотите с помощью науки "нащупать" Бога.

5. Цитирую: "Как вижу, Ваше мировоззрение уж точно не совместимо с научным, т.к. в науке сверхестественного быть не может, как не может и быть слепой веры."

А вы, Алекс, за меня не расписывайтесь. Я сам за себя скажу, когда придет мой черед. Говорите за себя пока. Я вас уже давно спрашиваю - и не могу дождаться ответов - о том, не слепо ли вы верите в индуктивность, адекватность своих чувств+ Мой вопрос про мораль вообще позабыли. Вы бы взяли наконец и ответили, чтобы всем было ясно, что вы парень такой удалой. А если не можете объяснить происхождение законов из материи и адекватность чувств, то и о науке говорить не имеете основания.Какая же наука может быть при хаосе и неадекватных чувствах?

6. Цитирую : "Вы вообще дружите с логикой... как могут законы возникнуть при мировоззрении???"
Дружу. И вам советую. Что вы тут не поняли?
Давайте я вам поясню.

7. Цитирую: "Да уж, сложно понять белое черному, и черное белому, если мир цветной. Вы так вбили в себя, что все в науке держится исключительно на вере, то я здесь, увы, бессилен что-либо вам аргументированно доказать."
Вы правы: нельзя что-либо аргументированно доказать, если доказательств и аргументов нет. Вы уже давно прекрасно понимаете, что я увас спрашиваю, но пляшете вокруг да около. Как же тут понять друг друга?

А вы уверены, что мир цветной? Не ошибаетесь ли? Вы же не объяснили еще, почему доверяете своим чувствам?
Я никогда не говорил, что ВСЕ в науке держится на вере. Не нужно искажать мои слова. Я говорил, что базовые положения (индуктивность, адекватность чувств+) принимаются на веру и недоказуемы. Вы хоть и не соглашаетесь, но до сих пор не дали мне опровержения.

"Увы, я не Ваш адепт. Не получится из меня креациониста."

А вы слишком и не расчитывайте. Я просто так к себе в адепты не беру. Вы правы: креационист из вас, конечно, некудышний. При том, как вы умеете уходить от ответов и свято верить в атеизм и эволюцию, будьте лучше украшением в их команде.

Алекс, после того, как вы ушли от всех моих вопросов, и торжественно отреклись от сверхъестественного и креационизма, может, сможете ответить хоть на этот вопрос. Вы как-то называли себя православным. А потом- атеистом. А потом, относительно недавно, - снова православным. И даже говорили, что в храм ходили и молились. Вроде и свечку ставили.(Есть свидетели ваших слов. Отпираться не нужно.) А теперь - вы снова атеист. Я вот не знаю, как можно серьезно воспринимать во что вы верите, а во что нет. Также как и в свое время вы говорили, что Иисуса не распинали, а привязали к бревну (версия Иеговистов). А потом вдруг сказали, что распятие в то время все-таки было, но Иисуса, как исторической личности, уже не было. Алекс, вы сами-то себе верите при таком разброде идей?

 
AlexДата: Среда, 31.03.2010, 10:45 AM | Сообщение # 52
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Скажите мне, как вы можете не знать , как все было, и одновременно знать, что Бога не участвовал в этом?

Вы мне хотите доказать научно, аргументированно, с конкретными фактами и примерами, без ссылок на иррациональность, и на сверхъестественное, существование Бога? Вот когда докажите, что разумное начало было, и что именно оно способствовало появлению всего этого громадного мироздания, вот тогда мы сможем прийти к консенсусу, А пока я не вижу в Вашей версии никакой логики, и разумного объяснения.
А моя точка зрения проста, я действительно не могу знать, как зародилась вселенная, как возникла жизнь, но и доказательства участия в этом деле Бога, я тоже не вижу, это не доказано, и нигде об этом не сказано, кроме как в Библии... логично? А раз не доказательно, то почему я должен знать, того, чего нет? Это как в сказке про Федота-стрельца... когда он на остров попал, и встретил там благодетеля - то чего не может быть. Но то сказка, и мы с вами живем не в сказке а в реальном мире, не иллюзорном, а в реальном, существующем не зависимо от нас и нашего субъективного представления о нём. Если Вам, так нравятся сказки о Боге, ради всего святого, это Ваш выбор.
Знаете, чем мы отличаемся друг от друга? Приведу цитату:
Между верующими и неверующими (атеистами) всегда и везде существует только одно отличие: первые верят в существование сверхъестественных существ (в наших условиях – в Бога), а вторые – не верят в их существование. Но если бы только это отличало верующих от неверующих, то мы бы и не замечали этой разницы. Между ними была бы та же разница, которая существует между верующими в существование инопланетян, гномов, эльфов, в гомеопатию, телепатию и не верующих в существование подобных фантомов. В самом деле, никогда не было и никогда не будет антагонизма между верующими в существование, к примеру, гномов, и отрицающих их существование; не создаются доказательства существования гномов и доказательств их не существования; не существует защитников и ниспровергателей “священных писаний и священных преданий” о гномах и так далее.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Среда, 31.03.2010, 12:59 PM
 
AlexДата: Среда, 31.03.2010, 10:51 AM | Сообщение # 53
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Я с вами полностью согласен, что мир не геоцентричен и спорю с теми, кто так думает. Можете на них поругаться. Только не спешите думать, что так учит Библия.

Еще бы, Вы мне на конкретных примерах это покажите, как в текстах написано, без разного рода толкований. И выложите этот материал здесь. Я с удовольствием ознакомлюсь с конкретным текстом в Библии, где черным по белому написано, что мир не геоцентричен... И что Луна, не светило младшее, чтобы светить ночью, и что звезды, не для красоты небосвода...


Sine ira et studio
 
AlexДата: Среда, 31.03.2010, 10:55 AM | Сообщение # 54
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Речь о том, может ли быть порядок без наличия разумной личности.

О том, что это такое, почитайте в источнике, приведённом в сообщении 49, или в концентрированном виде в сообщении 50.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Среда, 31.03.2010, 11:23 AM | Сообщение # 55
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
А вот теперь я попрошу вас, Алекс, оспорить это, а не просто сказать, что вас это не устроило и не убедило. Меня интересуют аргументы, а не личные предпочтения.

Аргументы я Вам привел, читайте сообщение выше.
Вы по образованию гуманитарий (притом начитанный, и действительно специалист в своем деле), так же как и я, мы с Вами не можем судить о результатах точных, фундаментальных наук, таких как физика, астрономия, биология, генетика, синергетика, информатика, генетика, и др... А их результаты как раз и не совпадают с точкой зрения креационистов. Или Вы беретесь судить о результатах тех наук, в которых не разбираетесь? Я, например, не берусь. Я всего лишь историк, я занимаюсь историей общества, и на исторических примерах, могу Вам показать, этапы развития религии, и для чего она служит. На примере человеческого общества мне легче Вам показать самоорганизацию, чем, если бы я оперировал понятиями из области биологии, химии, физики или астрономии. Вы специалист в этих науках? Вы можете сказать, как образуются простые молекулы, и из чего состоят сложные белковые соединения? Не из упрощенного курса школьного учебника... Неужели, Вы думаете, что факультативно в Университете, изучая антропологию, я не поинтересовался количеством найденных ископаемых останков древних гоминид (предков современных обезьян и человека)? Многие тысячи..., а не единичные экземпляры.
Я говорил с Йориком, мы обсуждали Ваши заметки, Ваши вопросы... Вам бесполезно что-либо доказывать, Вы не хотите слышать, Вы видите только то, что выгодно Вам. А между тем, очень много вопросов Йорика к Вам, так и остались без ответа. (Про себя я молчу, я действительно был непоследователен). Потому что отвечать, по большому счету нечего. И весь наш диалог, диспут, - это бег по замкнутому кругу. Вы упираетесь в веру, мы добиваемся доказанных фактов, и, логических аргументов. Поэтому и превращается это в диспут глухого с немым.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Среда, 31.03.2010, 11:28 AM | Сообщение # 56
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Если вы будете "криво" видеть , слышать и прочее, то вы никогда не соберете адектватный прибор и никогда адекватно не прочтете его показания. И речи при этом не может быть об объективном отражении действительности.

Ну насмешили... а метрология для чего? Если пойти по Вашему пути, то вообще точных наук как таковых вообще не существует! Браво. И приборов точных, не существует, и вообще, 10 человек, просмотревших один и тот же результат одного прибора выдадут 10 разных ответов, так что ли???
Так нафига тогда часы, микроскопы, компьютеры, орбитальные телескопы, и нафига нам вообще в космос выходить, сидели бы себе на земле, в средневековом рае...ни машин, ни механизмов... и компас нам не нужен, а адронный коллайдер вообще зачем, огромные деньги на науку какую-то непонятную тратить, все эти институты, которые занимаются точными приборами... Зачем? Если их приборы никуда не годны, если они все равно выдадут разные результаты... никуда не годные, т.к. все результаты субъективны...


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Среда, 31.03.2010, 11:36 AM
 
SamuraiДата: Среда, 31.03.2010, 11:30 AM | Сообщение # 57
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
к посту 52. Это ситуация как в анекдоте, когда спрашивали ученого о вероятности творения Богом земли и он допускал разные варианты 6 миллонов лет, 6 секунд, но только не 6 дней...

Наши сказки о Боге нам действительно нравятся больше, чем ваши сказки о взрывах и т.д. Алекс вы так защищаете ученый мир, как будто это абсолютные люди. Но заметьте, что вообще эти темы начались с того, что мы обсуждали фильм, где говорится о великом множестве фальсификаций ученых людей. На основании которых другие ученые делают уже свои открытия. (особенно смешно с фальсификацией "человека Доусона" - на основании которого было написано 500 кандидатских...) Я лично склоняюсь, и хотел бы, что бы такие теории преподавались, как теории, а не доказанный факт.

Об ученых..еще...

Величайший астроном, физик и математик, открывший законы движения планет в Солнечной системе, Иоганн Кеплер акончил свой последний научный труд таким молитвенным обращением к Богу: "Прежде, чем оставить этот стол, за которым я совершил все свои исследования, мне остается только, возведя очи к небу и подняв руки, поблагодарить Творца Вселенной за Его милосердие ко мне! Великий Боже: Ты распространяешь свет Свой на землю и, поднимая нас к источнику Твоей благодати, уготовляешь нам место в лучах Твоего света... Благодарю Тебя за все те радости, которые я испытал в созерцании Твоих дел. Вот я окончил эту книгу, в которой заключаются результаты всех моих трудов. Я вложил в нее все способности, какими Ты меня наделил. Я сообщил людям о величии Твоих дел: я им дал все объяснения, какими мой конечный ум позволил мне обнять бесконечное... я употребил все старания для того, чтобы подняться до истины; но если я, ничтожный червяк, рожденный и взросший во грехе, сказал что-нибудь недостойное Тебя, тогда, о. Боже, научи меня, как исправить ошибку! Я молю Тебя не допустить меня до самообольщения этим трудом, который посвящен Твоей Божественной славе! Боже, прими меня в лоно Твоей благодати и даруй мне милость, чтобы труд никогда не послужил для зла, но лишь для прославления Твоего имени и для спасения душ"


 
SamuraiДата: Среда, 31.03.2010, 11:31 AM | Сообщение # 58
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Фламмарион Камиль, знаменитый астроном, исследовавший Луну, Марс, двойные звезды, восторженно воспел величие и непостижимость Бога: "О, Неведомое, Таинственное Существо! О, Великое и Непостижимое! Верховный Виновник всей стройности и красоты. Кто же и что же такое Ты, если дела Твои столь велики? Жалкие человеческие существа, эти ничтожные муравьи, копошащиеся на поверхности их ничтожной планеты и уверенные, что знают Тебя, Всевышний! И как назвать тех, кто отрицает Тебя, кто не живет мыслью о Тебе, кто никогда не чувствовал Твоего присутствия. Отец всей природы! Я с любовью преклоняюсь перед Тобой, о Божественное Начало: но я так ничтожен, что не смею думать, чтобы я мог быть услышан Тобою. Но Ты слышишь меня, Создатель, Ты, дающий красоту и благоухание полевому цветочку, внимаешь и мне. Голос океана не может заглушить для Тебя моего лепета, и моя мысль доходит до Тебя в этой общей молитве!"

"Математический порядок астрономической организации (Вселенной) обязан своим происхождением Разуму, без сомнения высшему, чем разум астрономов, открывших выражение правящих миром законов"




Сообщение отредактировал Samurai - Среда, 31.03.2010, 11:31 AM
 
SamuraiДата: Среда, 31.03.2010, 11:32 AM | Сообщение # 59
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Астроном Гершель засвидетельствовал: "Чем более раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного Творческого и Всемогущего Разума"

 
SamuraiДата: Среда, 31.03.2010, 11:32 AM | Сообщение # 60
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Астроном Мэдлер писал:"Кто ничего кроме случая не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такою очевидностью в строении звездного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость"

 
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
Поиск: