null

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 6
  • 7
  • »
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
Что такое наука.
AlexДата: Среда, 24.03.2010, 3:32 PM | Сообщение # 16
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Эмпирическое и теоретическое - научные категории для обозначения двух взаимосвязанных уровней познания.
Эмпирическое исследование опирается на эксперимент, наблюдение и направлено непосредственно на объект.
Теоретическое исследование представляет собой логическую конструкцию действительности посредством идеализации. Теоретическое исследование направлено на построение теории.

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат.
Эксперимент делится на следующие этапы:
* Сбор информации;
* Наблюдение явления;
* Анализ;
* Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;
* Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Научные исследования
Научное исследование — процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний.
Виды научных исследований: Фундаментальное исследование, предпринятое главным образом, чтобы производить новые знания независимо от перспектив применения. Прикладное исследование.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Среда, 24.03.2010, 3:36 PM
 
Fat-FrumosДата: Среда, 24.03.2010, 3:40 PM | Сообщение # 17
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
По поводу мелькающих фраз о том, что наука основана на вере. Йорик снова забывает о чем мы когда-то говорили. Когда атеист принимается за науку, он именно верит, что зафиксированные им явления закономерны и могут быть воспроизведены (индуктивность). А также он верит, что его чувства восприятия адекватно отображают действительность, и что он не галюцинирует. (Наука ведь дело эмпирическое). Он именно верит в эти два положения, т.к. они принципиально недоказуемы. И вера в эти положения ни как не вписывается в его атеизм, чего он, как было ни раз показано, понять не желает.
 
AlexДата: Среда, 24.03.2010, 7:03 PM | Сообщение # 18
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Когда атеист принимается за науку, он именно верит

Занимающийся наукой не ВЕРИТ, а ДОПУСКАЕТ что та или иная теория верна в качестве отправной точки , и, проверяет это допущение. Это, уж разное - верить и допускать... Логично? Вера, же, не делает допущения, она принимается за аксиому.


Sine ira et studio
 
Fat-FrumosДата: Четверг, 25.03.2010, 1:35 PM | Сообщение # 19
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Уважаемый Алекс!
Если вам больше нравится термин "допускает", то это сути особо не меняет. ( Я понимаю, что всячески хочется избежать слова "верить" в связи с атеизмом. Очень понимаю.) Вопрос при этом остался без ответа. Как допущение о хаотичном движении материи (начало начал по атеизму) совместимо с допущением о том, что эта же материя имеет предсказуемые закономерности (основа для науки)? Вы можете согласовать эти два допущения? Если нет, и ни от одного из них атеист оказываться не собирается, то он просто верит, вопреки всему. Верит несвязно, верит иррационально (воспользуюсь словом Йорика ), но все таки верит. Будьте добры, дайте же ответ на мой вопрос и покажите согласованность двух допущений, пока они не превратились в верования.

Добавлено (25.03.2010, 1:21 PM)
---------------------------------------------
И еще один комментарий и плюс еще один старый вопрос. Алекс, вы говорите, что атеист "допускает". А допустимо ли такое допущение для атеиста? Вы, Алекс, давным-давно оставили без ответа мой вопрос о возникновении логики (закона мышления) при атеизме. Оставили и сами в частных беседах признавали, что ответа на этот вопрос нет. А если у атеиста нет объяснения появлению логики из хаотичной материи, то он просто свято верит, что логика каким-то дивным образом сама собою взялась из этой самой материи. Алекс, признавайтесь, вы свято верите в это, или это допущение уже нашло подтвержение? Будьте добры, ответьте мне.

Добавлено (25.03.2010, 1:35 PM)
---------------------------------------------
И еще комментарий по поводу веры и допущений. Как я говорил, я не против замены "веры" "допущением" в отдельных случаях. Пусть Алекс выражается как ему удобней. В других же случаях эта замена недопустима. Если говорить о моих примерах о том, что атеист верит в адекватность своих чувств восприятия и в индуктивность, то здесь уместно лишь слово "верит". Нельзя сказать, что он просто допускает, пока это не подтвердится. Как я говорил, эти два положения (адекватность чувств и индуктивность) - вещи принципиально недоказуемые. Принципиально. Алекс это упустил из виду. Поясню. Атеист допускает, что он видит камень. Как проверить и подтвердить? Подтвердить значит убедиться, что камень сам по себе и его образ в мозгу атеиста, когда он его видит, соответствуют друг другу. Сам предмет должен соотноситься с образом в нашем мозгу. А чтобы проверить, есть ли это соотношение, атеисту нужно каким-то образом раздвоиться и выйти из себя, чтобы одновременно увидеть и сам камень и образ в своем
же мозгу и сравнить одно с другим. А это принципиально невозможно. Человеку остается лишь просто верить, что его чувства надежны и адекватны. И человек принимает это на веру, как аксиому, выражаясь словами Алекса.
Таким же образом атеист просто верит в индуктивность. Любая закономерность в прошлом не является гарантом закономерности в будущем. Логически не перейдешь от одного к другому. Поэтому в данном случае атеист именно верит , а не допускает с ожиданием подтверждения. Согласны?

 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 3:46 PM | Сообщение # 20
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Во-первых, дадим определение, что такое ВЕРА, согласны?
Верапризнание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово Вера также употребляется в смысле «религия», религиозное учение - например, христианская вера, мусульманская вера.

В христианской традиции, вера — это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели.
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.Новый Завет (Евр 11.1)»
Вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта. Первично «опыта встречи» и последующего «опыта богообщения» (мистический опыт).
В библеистике Нового завета, вера — основной и необходимый фактор, который позволяет человеку преодолеть законы земного естества (например, хождение апостола Петра по водам).

Атеистический подход к вере
Атеисты или материалисты дают свою интерпретацию понятия «вера». Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера, порождаемая специфическими условиями существования общества, прежде всего классового, а именно: бессилием людей в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой и потребностью в компенсации этого бессилия, в восполнении их отчуждённого бытия иллюзорным потусторонним миром, соответствующим их ценностным установкам. Теология признаёт религиозную веру неотъемлемым свойством человеческой души или же благодатью, даруемой Богом. В этом смысле вера противопоставляется разуму и/или знанию. Диалектический материализм, выясняющий социальные и гносеологические корни религии, указывает реальные пути и средства преодоления религиозных представлений.

Объекты и субъекты веры
Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.
В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:14 PM | Сообщение # 21
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Итак, ВЕРА — это признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах.
Любая теория, или аксиома - поддаются доказательству!!! Т.е. мы опираемся на доказательную базу, мы не берем на веру, что доказательство истинно, мы в любом случае рассматриваем её как один из возможных вариантов, чего нет в вере!
Quote (Fat-Frumos)
Как допущение о хаотичном движении материи (начало начал по атеизму) совместимо с допущением о том, что эта же материя имеет предсказуемые закономерности (основа для науки)? Вы можете согласовать эти два допущения?

Если честно, то эти вопросы я не берусь освещать, и отвечать на них, т.к. в теории о первоначальном возникновении мира, я не силен, это не мой "хлеб", это не моя специфика. Есть специалисты, которые в этом разбираются намного лучше. Если вы считаете, что вы можете дать ответ на этот вопрос - что ж, Ваше право.

Quote (Fat-Frumos)
Вы, Алекс, давным-давно оставили без ответа мой вопрос о возникновении логики (закона мышления) при атеизме. Оставили и сами в частных беседах признавали, что ответа на этот вопрос нет.

То, что у меня, у Алекса, нет вопроса на этот вопрос, ещё не значит, что его вообще нет у науки. Я Вам, кажется тогда говорил, что законы логики, сформулированы человеком, да и то, не сразу, а на протяжении многих веков, со временем оттачивая и совершенствуя логический аппарат мышления. Вас этот ответ, кажется, не удовлетворил.

Quote (Fat-Frumos)
если у атеиста нет объяснения появлению логики из хаотичной материи

Что я вам могу здесь сказать? Вы хоть сами понимаете, что написали? Выходит, что человек, который вывел законы логики, и совершенствовал их, и является той самой хаотичной материей? Ведь не будете же Вы, утверждать, что человек не материален, и его мыслительная деятельность тоже не материальна?


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:16 PM | Сообщение # 22
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование. Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются атеистическими свойствами из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (буддизм).
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм и Натурализм, не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.
Термин атеизм появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии, этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:20 PM | Сообщение # 23
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Атеизм как вера, религия
Многие критики атеизма утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры. Утверждение «Атеизм есть вера» основывают на том, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.
Сведение атеизма к религии атеисты опровергают исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное. Религия же требует веры в существование сверхъестественного.
На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо.
Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.
Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».
Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, по их мнению, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?»


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:23 PM | Сообщение # 24
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Alex)
На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо.

Надеюсь, я дал Вам, достопочтимый Fat-Frumos, ответ на вопрос, чем же разнятся наши позиции? Наши "допустимости" держатся именно, на рациональном доверии к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, являющихся актом критического мышления.


Sine ira et studio

Сообщение отредактировал Alex - Четверг, 25.03.2010, 4:25 PM
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:30 PM | Сообщение # 25
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Атеизм и мораль

Поскольку атеизм не признаёт в качестве источников морали религиозные догматы, атеизм подвергается обвинениям в аморальности. В то же время атеистические мыслители считают, что верующие «ставят телегу впереди лошади»: древние тексты являются не источниками морали, а лишь фиксацией, отражением уровня морали своего времени, которая существовала в обществе задолго до возникновения религий и продолжает существовать после того, как большая часть населения перестаёт исповедовать какую-либо религию. Впечатление первичности религиозной морали происходит из-за её большей консервативности по сравнению с моралью общественной.
На утверждение клерикалов о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести, а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога. Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно и в особенности по отношению к инаковерующим.
Атеисты предлагают свои системы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои объяснения возникновения совести и морали — не внушением людям нравственности откуда-то «свыше», а как феноменов, имеющих биологическую и этологическую первоосновы и дававших определённые эволюционные преимущества виду Homo Sapiens, что и обусловило наблюдаемое сочетание генетического и социального (воспитание) механизмов их передачи между поколениями.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:32 PM | Сообщение # 26
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Атеизм и познаваемость мира

Некоторые критики приписывают атеистам мнение, что мир полностью познаваем. Однако атеизм не заявляет о полной познаваемости мира, и атеисты, как правило, не придерживаются этой точки зрения. К тому же некоторые исследования в области теории систем и формальной логики (см. Пенроуз, «Новый ум короля», и теоремы Гёделя о неполноте) ставят под сомнение возможность рационального объяснения всех процессов в мире.
Отсюда некоторые критики делают вывод, что в таком случае атеисты не могут отрицать существование сверхъестественных сил, так как для этого требуется исследовать весь мир целиком. Отвечая на такую критику, атеисты ссылаются на применение к сверхъестественным силам общих методологических принципов научного познания: бритвы Оккама, согласно которой не следует умножать сущности без необходимости, и критерия Поппера, согласно которому недоказанная сущность не принимается во внимание («бремя доказательства лежит на утверждающем»). Для иллюстрации этих принципов часто используются воображаемые объекты наподобие чайника Рассела или макаронного монстра, доказать несуществование которых также невозможно.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:35 PM | Сообщение # 27
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Логика (др.-греч. λογική — «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки.


Sine ira et studio
 
AlexДата: Четверг, 25.03.2010, 4:38 PM | Сообщение # 28
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
История логики

Хотя многие культуры выработали сложные системы рассуждения, логика как эксплицитный анализ методов рассуждения получила основательное развитие изначально только в трёх традициях: в китайской, индийской и греческой. Хотя точные даты не слишком достоверны (особенно в случае Индии), скорее всего, логика возникла во всех трёх культурах в IV веке до н. э.. Современная логика, разработанная формально изощрённо, происходит в конечном счёте из греческой традиции (аристотелевской логики), которая, однако, была воспринята не напрямую, а при посредничестве и комментаторской деятельности арабо-мусульманских философов и средневековых европейских логиков. Можно выделить следующие исторические и региональные формы логики (приведены также их имена, исторически существовавшие и принятые в литературе по истории формальной логики):
* Древнекитайская логика:
* Индийская логика
* Европейская и ближневосточная логика: традиционная логика (в широком смысле)
o Античная и раннесредневековая логика: диалектика
o Средневековая логика
+ Арабская и еврейская средневековая логика
+ Восточнохристианская (византийская, грузинская, армянская) средневековая логика
+ Западноевропейская средневековая логика: схоластическая логика, диалектика
o Логика европейского Возрождения; диалектика
o Логика Нового времени: традиционная логика (в узком смысле), формальная логика
* Современная логика (общемировая, со второй половины XIX века): математическая логика, символическая логика, логистика (последнее — как правило, в западной литературе).

Логика в своём развитии прошла три порога:

* порог формализации рассуждений (во всех трёх традициях)
* введение условных (символических, буквенных и числовых) обозначений (только европейская традиционная логика)
* научная революция, с которой началась современная логика, — математизация (внесение в логику математических методов).


Sine ira et studio
 
Fat-FrumosДата: Пятница, 26.03.2010, 8:53 PM | Сообщение # 29
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Уважаемый Алекс!
Почему я решил, что термины "индуктивность", "объективный" и т.д. несовместимы с атеизмом? Алекс, будьте добры, старайтесь тоже понимать, что я говорю. Вот в моем понимании я уже предостаточно говорил, чтобы объяснить , что я имею в виду. Если нужно, конечно же, я буду и дальше стараться и говорить. Мне очень важно иметь обоюдное понимание. Но если вы не будете со своей стороны стараться, то я просто буду чувствовать себя как рыба об лед. И мы так ни к чему не придем. А я очень подозреваю, что атеисту очень не хотелось бы смотреть в глаза его убеждениям. Поэтому, пожалуйста, прочтите мои вопросы и комментарии снова и задайте, как минимум, уточняющий вопрос вместо того, чтобы просить меня заново все повторять. Пожалуйста. Очень расчитываю на ваше понимание и сотрудничество в этом диалоге.

Добавлено (26.03.2010, 8:53 PM)
---------------------------------------------
Уважаемый Алекс!

Наша переписка становится более обширной и я буду нумеровать пункты обсуждения. Пожалуйста, делайте то же, чтобы мы точно знали о чем речь.
Я вижу, что вы продолжаете практиковать свою старую привычку - копировать тексты и просто вклеивать их. Я понимаю, что это вам экономит время. Но побочных эффектов намного больше. Это очень осложняет понимание, потому что на мои вопросы вы хотите найти заготовленные, "полуфабрикатные" ответы и просто их вклеить. Вот и получается, что общение снижается и непонимание растет. Алекс, слезно прошу вас, не делайте этого.

1.По поводу вашего определения "веры" и ответа на мой вопрос. Легко и с большой радостью соглашусь с вашим определением слова "вера". И поспешу применить его к нашему диалогу. Вы говорите, что не спец в начале начал мироздания. Что ж, я тоже. Не знаю, есть ли такие, кто был бы спецом и мог бы дать все ответы. Речь однако, Алекс, идет совсем не об этом. Речь не идет о том, как там все происходило. Речь идет о ВАШИХ личных убеждениях. Вы, как атеист, принимаете идею о том, что в начале была материя, которая хаотично двигалась, а потом из этого все начало появляться. Вы, с другой стороны, как человек науки, принимаете идею о закономерности и индуктивности. Вот и объясните нам, как вы лично совмещаете одну идею с другой. Я прошу вас объясниться за себя. Я не прошу рассказать мне детали возникновения Вселенной. Я хочу знать, как ВЫ в СВОЕМ мировозрении совмещаете одно с другим. И если одна идея не связана с другой ни логикой ни фактами реального мира, то принятие обеих идей, по вашему же определению, будет голой верой. О чем я и толкую все это время. Я ведь все это время утвержал, что атеист именно верит в то, что порядок и законы появились сами из движушейся материи. Верит, потому что такая возможность не подтверждается ни логикой ни фактами известного нам мира. Понимаете?

2.Мне понравилось, что вы написали в ответ на одну из моих фраз. Цитирую:
если у атеиста нет объяснения появлению логики из хаотичной материи (это мои слова)
Что я вам могу здесь сказать? Вы хоть сами понимаете, что написали? Выходит, что человек, который вывел законы логики, и совершенствовал их, и является той самой хаотичной материей?.. (это ваши слова).
Понравилось вполне серьезно. Потому что, надеюсь, что вы начинаете меня понимать. В том то и суть, что человек по христианству - целенаправленно созданное существо, очень сложное существо, венец творения. Я так считаю.
Я вижу, что вы тоже считаете, что человек - это не хаотичная материя. А если человек - это не хаос, а порядок и сложная организация, не просто материя, но и идеи, то вы должны уметь объяснить себе (хотя бы себе), как принципиально возможны переходы от хаоса к порядку и от материи - к идеям. А если эти переходы, самостоятельные и случайные переходы, не подтверждаются ни логикой ни фактами реального мира, то, опять же, получается, что атеист просто верит в случайное появление человека из движуйщейся материи. Понимаете?

3.О законах логики. Да, вы мне тогда не одно письмо прислали о логике. Я этого не отрицаю. Но впомните также, что я вам неоднократно объяснял, что вы не отвечаете на вопрос. Вот вы говорите сейчас, что законы были сформулированны человеком и оттачивались со временем. Кто же это отрицает? Я вам писал тогда и повторю сейчас пример с Ньютоном. Если Ньютон сформулировал закон притяжения, то это не значит, что он дал существование этому закону, как будто он до того момента не существовал. Я понимаю, что люди формулируют законы. Мой вопрос в другом. Откуда мог появиться этот закон и другие законы, если мир начинался с хаоса и материи согласно атеизму. Выхода у вас два. Или сказать, что ни откуда, из небытия. Или сказать, что из той же движущейся материи. Ни один ни другой ответ не будут подкреплены ни логикой ни фактами реального мира. Следственно, атеист снова проявляет голую веру. Вы меня понимаете?

4. Идем дальше. Цитирую ваши слова о моем утверждении, что атеисты верят для того, чтобы заниматься наукой.
"Наши "допустимости" держатся именно, на рациональном доверии к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, являющихся актом критического мышления."
Алекс, я не уверен, что мы здесь друг друга поняли. По крайней мере, вы отвечаете не то, о чем я вас спрашивал. Хочу попросить вас снова прочитать мои слова о том, что человек просто принимает на веру адекватность своих чувств и индуктивность, и что эти два положения принципиально недоказуемы. Я объяснил причины. Если вы несогласны, то оспорьте конкретно эти два положения. Потом будет двигаться дальше.

5. Атеизм и мораль. Вклеенный вами "полуфабрикат" - это не то, о чем я спрашивал вас и Йорика. Прочтите еще раз мой вопрос о морали к Йорику и постарайтесь ответить на него.
На этом остановлюсь пока. Хочу снова попросить вас отвечать по пунктам и по теме, без "полуфабрикатных" затычек.
Удачного дня.

 
AlexДата: Суббота, 27.03.2010, 11:11 PM | Сообщение # 30
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
вижу, что вы продолжаете практиковать свою старую привычку - копировать тексты и просто вклеивать их.

Вы обращали внимание на то, как называется раздел? - Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.) Поэтому я позволяю себе здесь давать обширные, по Вашему мнению, цитаты.


Sine ira et studio
 
Форум » Discovery club » Научные дискуссии и не только ... » Что такое наука. (Определения, понятия, справочный аппарат.)
  • Страница 2 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 6
  • 7
  • »
Поиск: