null

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 9 из 10«1278910»
Модератор форума: Alex, tanita 
Форум » Discovery club » для тех кому не все равно.... » Аппокалипсис будет завтра (Факты и прогнозы....)
Аппокалипсис будет завтра
AlexДата: Пятница, 03.07.2009, 4:44 PM | Сообщение # 121
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Fat-Frumos)
Первый вопрос: какой из указанных вами мифов идентифицирует себя как Слова Бога?

Во первых, возьмем хотя бы Зороастрийскую "Авесту", которую Зороастру продиктовал архангел Вогу-Мано ("благая мысль"), главное божество верховной триады иранского пантеона богов. Ахурамазда, верховный Бог, дал Зороастру наставления по поводу учения истинной религии и призвал его быть своим пророком. Далее сказано, что в течение последующих восьми лет Зороастр встречался в видениях с каждым из шести главных архангелов в отдельности. И всякий раз новая встреча вносила определенное дополнение в его первоначальное откровение. Так, говорится в традиционных преданиях, после видения Зороастр сразу стал проповедовать.
Монотеизм зороастризма признавал существование единого, всевышнего и доброго Бога, которого он называл именем Ахурамазда, т. е. мудрый господь. Зороастр верил, что Ахурамазда проявляет свою волю через добрых духов. Именно они действуют от его имени в мире людей (Ахурамазда называет их еще "бессмертными святыми"), одновременно олицетворяя собой то или иное нравственное начало.
По поводу приведенных примеров Гора, Митры Диониса, я подчеркиваю их сходство с жизнеописанием Христа, и не упоминаю о различиях в пантеоне богов. Там они есть. Христианство - триединый монотеизм. В то время как, остальные религии, как более ранние - политеистичны.
Интересно то, что политеизм у славян был не так развит, как в странах Востока и Средиземноморья.
У древних славян религиозные представления носили дуалистический характер. Например, исследователь Гельмольд считает, что славяне молились божеству Добра и Зла и что эти противоположные силы олицетворялись богами тьмы и света, Чернобогом и Белобогом. Чернобог был могучим богом, и люди молились ему, чтобы защитить себя от зла. Однако интересно то, что, как и другие народы, славяне верили во Всевышнего - Рода. Гельмольд пишет: "Несмотря на дуалистическую основу, славяне поклонялись одному богу, покровителю всех других сил, которому они приписывали отдельные явления природы, поля и леса, а также человеческие эмоции - печаль и радость. Этот бог заботился только о небесных делах, тогда как остальные божества, которые произошли от его крови, исполняли порученные им обязанности".
Если назвать Всевышнее Существо - Рода - единым Богом Творцом и Правителем Вселенной, а другие божества сравнить с сотворенными Богом архангелами и ангелами, то можно сказать, что религиозное мировоззрение древних славян в общих чертах, в меньшей мере, чем у других древних народов, отходит от библейского.
Что касается дальнейших сведений о религии древних славян, то они тоже не избежали политеизма. Впоследствии их богами стали языческие идолы: Перун, Дажбог, Стрибог, Хоре, Велес, Семаргл.


Sine ira et studio
 
poor_yoricДата: Пятница, 03.07.2009, 10:44 PM | Сообщение # 122
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 300
Репутация: 4
Статус: Offline
Самурай, я уже не знаю, что и думать... smile Видимо, диаметрально противоположное миропонимание у нас с Вами отпечатывается не только непосредственно на самих убеждениях, но и сказывается на функционировании ушей, глаз, носа и пальцев, а более того - каналов восприятия и кодирования, преобразования и обработки информации в наших головах! biggrin Я никогда не говорил того, что Вы мне приписываете!!! (Кстати, Фэт-Фрумос также имеет привычку искажать мои высказывания). Да, конечно, был разговор о чашке чая. Действительно, я утверждал, что не уверен, что эта чашка именно такая, какой мы её воспринимаем, т. е., что сделана она из керамики (пальцы ощущают определённые неповторимые осязаемые признаки данного материала), что цвета она такого-то (коричневая, кажется, была - нет?), что она горячая (от чая, скажем) и т.д. С какого же переляку это Вы решили, что (цитирую Вас): "...вы утвержали, что не верите в реальность даже чашки на этом столе..."??????!!!!!!!!!!!! lol Я не был уверен в совокупности всей воспринимаемой информации на СТО ПРОЦЕНТОВ !!!! По-ни-ма-е-те?! Я знаю, о существовании определённых ошибок при восприятии мира и его осознании, это да! Но значит ли это, что исхожу в своём поведении и в формировании убеждений не из вероятности в девяносто девять целых и девять в периоде после запятой процентов верности исследуемой информации, а из оставшихся ничтожных долей процента??!!!! Неужели после МИЛЛИОНОВ объяснений сие непонятно?! Может быть, я такой бездарный "объяснитель" smile , тогда прошу меня извинить (я без всякой иронии в адрес оппонентов говорю, а совершенно искренне). Иначе мне сложно понять, почему мои слова отскакивают от вас, как горох от стенки!

Добавлено (03.07.2009, 10:44 Pm)
---------------------------------------------
Насчёт реальности существования самого себя… Я имел ввиду, что я не могу судить совершенно объективно как о внешнем по отношению к себе, так и о своём внутреннем мире. В основном, конечно, это связано с очень куцыми объективными знаниями о себе, которые мы имеем пока что и невозможности полноценно “выйти за пределы собственного Я”. Думается, тогда я не очень удачно выразил свою мысль, так что прошу извинить за недопонимание, это скорее, моя вина.
О законах… Уже кое-что я написал вчера по поводу законов. Но дело тут не только в, так сказать, вторичных законах, частных, давайте рассмотрим абсолютность законов фундаментальных. Например, закон причинно-следственной связи. Сразу же, Самурай, предупреждаю: я его разделяю (чтоб потом не обвиняли меня в непоследовательности и чего там ещё вы понапридумывали в отношении моих высказываний?). Но … уверен, что Вы и Ваши соратники считают этот закон непререкаемым. Логично – он ведь базовый, на нём всё философское здание держится. Но вот вопрос – а на 100 ли процентов можно ли утверждать, что он работал и работает всегда и везде? А? Поясню природу моих сомнений: Как-то я читал одну интереснейшую статью в какой-то книге. К сожалению, не помню сейчас, в какой именно, так что прошу Вашей веры, которая в данный момент мне пригодится smile , если попадётся та статья мне снова, обязательно сканирую и скину в Интернет для наглядности. Там приводился график, где из точки испускался свет и попадал в другую точку, рисовалась так называемая “мировая линия” (помните, да, что это такое, цитирую по “википедии”: “кривая в пространстве-времени, описывающая движение тела, геометрическое место всех событий существования тела”). Так вот по этому занятному геометрическому чертежу получалось так, что если скорость света не превышается, то всё нормально, никаких нарушений привычного хода вещей не происходит: идёт вспышка, луч света проходит определённое расстояние и попадает в другую точку, тем самым причина (вспышка в одном месте) породила следствие (свет дошёл до другой точки). Но самое забавное случилось бы при том, если бы скорость света каким-нибудь непостижимым образом была бы превышена! Вот тогда бы (это наглядно показано геометрически) причина и следствие ПОМЕНЯЛИСЬ БЫ МЕСТАМИ!!! Каково, а?! surprised wacko Крышу сносит! Конечно, это всё пока фантазирование, не более того. Но … На каком основании объявляется догмой утверждение, что (насколько я помню цитаты из учебников физики), скорость света является предельной скоростью в природе, ибо, обобщая, это не только скорость движения фотонов, а скорость распространения любого взаимодействия? Во второй половине XIX века знаменитый опыт Майкельсона-Морли установил достаточно точно скорость света, в XX веке она ещё более уточнялась и сейчас является фундаментальной константой. Но, может, просто не обнаружили пока случаев обхода этого фундаментального предела? Это версия, но и говорить, что это чушь нельзя. Вот для таких случаев у меня и приготовлено сомнение во всегдашней истинности закона причинно-следственных связей! smile


Sivis pacem para bellum
 
SamuraiДата: Пятница, 03.07.2009, 11:59 PM | Сообщение # 123
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Но к сожалению Йорик, ваше сомниния очень часто выходят за рамки таких особых случаев.... cool Особенно, когда это касается духовных вопросов.

Кстати хотел заметить и о вере, от которой вы открещивались.

Просто на веру принимать ничего не собираюсь, как бы вы, уважаемые оппоненты, не пытались бы мне навесить ярлык верующего-атеиста.

Дело в том, что думаю порядка 80% информации вы воспринимаете на В-Е-Р-У. Ибо невозможно в домашних условиях провести прямо таки все опыты, дабы точно быть уверенным, что это действительно так. Даже если взять в пример предыдущий пост. Даже проверить, что есть айзберги или метеоритный пояс...

Большинство научных утверждений принимается вами на веру, если они совпадают с вашими ожиданиями.... yes




Сообщение отредактировал Samurai - Суббота, 04.07.2009, 0:07 AM
 
poor_yoricДата: Суббота, 04.07.2009, 1:19 PM | Сообщение # 124
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 300
Репутация: 4
Статус: Offline
Борман, насчёт рождения законов из чего-то я совсем Вас не понял. Из какого-такого песка или воды??!!! wacko Почему Вы делаете законы одним из видов материи?! Или может чего-то другого? Давайте тогда разбираться, а что такое законы. Ну вот, для Вас что они из себя представляют? (Я имею ввиду не смысл их, не для чего они нужны и чем управляют, а что из себя представляют физически). Что-то сродни видимой (а, может, невидимой, скажем, “тёмной”) части материи или полям? Или что-то другое? Давайте посмотрим, что говорит “википедия” по поводу закона природы: “Закон природы — порядок, которому подчиняются явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.” Ну и?! surprised Вы путаете категории, Вы почему-то сваливаете порядок, закон в одну кучу с материальными (или, может, из-за того, что Вы человек верующий - духовными) субстанциями. Это всё равно как в том анекдоте, как генерал объединил в своём приказе пространство и время – он приказал рыть траншею от забора и до обеда. Причём в анекдоте объекты приказа хоть и нелепы, но всё ж-таки время-то является одной из координат четырёхмерной системы пространства-времени, и пришпандорить одно к другому худо-бедно, но как-то всё же можно. А тут??!!! crazy Я могу, скажем, представить душу, сознание какой-то полевой формой, это ещё как-то понятно и вполне допустимо, а вот насчёт законов… Мне сложно с Вами спорить, потому что непонятно точно, о чём вообще идёт речь… И ещё, будьте добры, расскажите в христианском ракурсе появления законов об их “начинке” (из металла они, газа, эфира, гравитационного поля, глюонов, кварков, тау-лептонов, лямда-гиперонов или ещё чего-нибудь). Из чего бог сделал законы? biggrin

Добавлено (04.07.2009, 1:51 Am)
---------------------------------------------
Согласен с Вами, Борман: конечно, жизнь может исчезнуть, более того, есть большая вероятность того, что она-таки исчезнет по вполне природным причинам, как всё во Вселенной рождается, живёт и умирает (даже без учёта того, что мы, люди, своей алчностью и глупостью можем этот конец намного приблизить!). Разные космологические сценарии прописывают закономерную смерть и Земле нашей (а нашим потомкам неизбежно вместе с ней, если только люди не переселятся на другие планеты или не придумают, как отдалить, скажем, орбиту Земли от смертоносного в будущем “дыхания” Солнца), и самому Солнцу, и Галактике. Кстати, вполне возможно, что когда-то человек выродится, может, превратится в другой вид, ибо даже наблюдения науки за человеком в последние ничтожные несколько сотен лет показывают, что кое-что в нас меняется от поколения к поколению, и далеко не всё в лучшую сторону. Чего, собственно, тут такого странного? Вы говорите “случайно”. Вы знаете, есть такое понятие как “квазистабильность мира” (примечание – я не уверен в точности этого термина, прошу извинить, дело не в названии, а в сути понятия). Вот, есть наш мир, да? Он, конечно, меняется, рождаются и умирают звёзды и планеты, живые существа… В общем, всё идёт своим чередом. Даже какие-нибудь катастрофы типа столкновения крупных астероидов с планетами или ядерные войны – это, по космологическим меркам – так, ерунда, ничего фундаментального такие явления не затрагивают. Но вот если, скажем, образуется сверхмассивная чёрная дыра, которая в своё жерло очень быстро затянет всю Вселенную? Мы охнуть не успеем, как вдруг исчезнем вместе со всем миром!!! Это тоже совсем не из разряда фантастики. Так что вполне соглашаюсь с тем, что Вы сказали: “Если жизнь случайно появилась, то чего бы ей случайно и не исчезнуть”. По поводу Вашего вопроса о целесообразности сохранения жизни у коллектива и отдельного индивида читайте в моём более раннем посте, когда я поподробнее объяснял разбитую Вами лихим кавалерийском наскоком в пух и прах модель хаотически-упорядоченного взаимодействия в развитии мироздания. Я искренне не понимаю обязательность Замысла Творца для этого.

Добавлено (04.07.2009, 12:41 Pm)
---------------------------------------------
Самурай, согласен с Вами по поводу того, что подавляющее большинство информации, обрушивающейся на человека, не может быть им подвергнуто личной проверке по всем правилам научного искусства! biggrin Кто ж будет спорить?! Конечно, если инфа исходит от людей, занимающихся наукой добросовестно, я (всегда, конечно, помня, что это может быть и не совсем точные данные и откровенный подлог) принимаю это (как Вы там сказали?) на веру, да? smile Научный подход подразумевает выдвижение гипотезы, создание математического аппарата под данную гипотезу, многократную экспериментальную проверку и (очень важно!) - прогноз на будущее! Вот, скажем, общая теория тотносительности Эйнштейна до сих пор является только теорией, только гипотезой, не более того, хотя написана она была аж в 1915 году! А почему? Да потому что экспериментально она не проверена, только в самое последнее время подтвердились некоторые её положения (к примеру предсказанное когда-то смещение перигелия Меркурия или некоторые свойства "черных дыр" да и, вообще, само их существование). Понимаете? Теория считается верной только тогда, когда соблюдены приведённые выше мною критерии. И, подчёркиваю, СЧИТАЕТСЯ верной, а не ЯВЛЯЕТСЯ НА ВЕКИ ВЕЧНЫЕ. Для того, чтоб двигаться дальше, нам ведь как-то нужно обозначать, что вот это верно, а это нет. Если теорию сочтут истинно верной, это крах для науки!!! Кстати, как-то мне попалось на глаза любопытное сообщение, что Ватикан признал теорию Дарвина! biggrin Потрясающе!!! (см. http://www.lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/) Самое интересное, теперь, наверно, эволюционная теория будет католиками канонизирована, а?! И худшего исхода для научной теории трудно себе придумать!
Если Вы меня называете верующим в вышеприведённом смысле, ничего против не имею. Но в том -то и дело, что мой здоровый скепсис как раз в этом вопросе мне изрядно помогает в жизни, а Ваша абсолютно твёрдая убеждённость в истинности Ваших знаний может как-нибудь обернуться против Вас же. Поясню. что я имею ввиду: Мы все слышим, видим и читаем, вольно или невольно, очень много об инопланетянах, НЛО и прочих загадочных, но пока никак недоказанных явлениях. Это интересно, занятно, забавно, это помогает иногда скрасить определённую серость жизни, это в чём-то сродни фантастике (и Вы, и я ведь читаете фантастические книги, не так ли?) Но ведь и Вы, и я относимся к таким сообщениям с улыбкой, не правда ли? В этом смысле мы идём с Вами даже в ногу. Но вот что поизойдёт, если, скажем, будет установлено, что инопланетные цивилизации всё же существуют, а?! Я, в принципе, вполне допускаю существование внеземных цивилизаций, неуглеродных форм жизни, да и, вообще, не считаю, что разумная жизнь обязательно должна быть схожей даже внешне с нашей! А вот для Ва-а-ашего, Самурай, мироощущения это будет полный крах, ведь в Библии человеку отведено УНИКАЛЬНОЕ место в нашем мире, а в штатном расписании нет места для зелёных biggrin гуманоидов или (как там было у Стансилава Лема, помните?) - Живого Океана!! (Кстати, почитайте как-нибудь на досуге небольшое произведение Марка Твена "Путешествие капитана Стормфилда в рай", этот материал вполне в тему). Если гипотетически произойдёт что-то подобное, то Вам придётся признать, что, по меньшей мере, не всё, написанное в Библии, - правда, причём даже по ключевым вопросам.

Добавлено (04.07.2009, 1:02 Pm)
---------------------------------------------
Да, кстати, могут ли мои верующие оппоненты каким-то здравым образом объяснить тот факт, что подавляющее большинство лидирующих учёных Америки не верят в бога? (Источник http://www.ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=69&view=previous&sid=afd83b5d1cc2a21e6af780c6e09a4976) Сразу обращаю внимание - информация взята с АНТИАТЕИСТИЧЕСКОГО САЙТА, что, как вы понимаете, сразу снимает все гипотетические обвинения в наглом безбожном подлоге. smile Ну, допустим, я неоднократно слышал от верующих обвинения в адрес российских академиков-атеистов, что они, мол, продукт советской системы, что они зациклились на выкинутой на свалку истории неверной философской концепции, и прочую чушь. (К слову, Нобелевский лауреат академик Гинзбург, очень уважительно относясь к верующим и гневно отвергая воинственное безбожество и те безобразия, которые творились после революции в отношении религии, когда грубо попиралась свобода совести, провозглашённая в Кинституции, тем не менее, говорил, что он твёрдо стоит на атеистических позициях). Так вот, атеизм многих российских учёных более понятен, правда? А что ж такая незадача у американцев?! biggrin (Кстати, США по Конституции светское государство, а президент, вступая в должность, держит руку на библии!!!! biggrin )

Добавлено (04.07.2009, 1:19 Pm)
---------------------------------------------
Да, и ещё одно: как бы вы, уважаемые, не пытались здесь застолбить мнение о том, что, якобы, я тоже верующий, как и вы, и что ваша вера абсолютно последовательная, непротиворечивая, и, вообще говоря, непогрешимая, а моя - сплошь полное недоразумение, только всё это неправда. "Атеист" - дословно "отрицающий бога", но это совсем не значит, что я ВЕРЮ, что бога нет! Вот если бы дело обстояло таким образом, тогда вы с полным основанием могли бы на меня сей ярлык навесить. А так .... Просто докажите, что он есть, я это приму. Но ведь никто не собирается это делать, правда? biggrin


Sivis pacem para bellum
 
Fat-FrumosДата: Суббота, 04.07.2009, 3:06 PM | Сообщение # 125
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Привет Всем!
Хочу добавить еще несколько слов, что забыл сделать прежде. Йорик, описывая происхождение Вселенной, сказал, что в начале был абсолютный порядок, потом появилась неоднородность, что он назвал хаосом, и потом, благодаря этому ,начала усложняться материя. И пошла-поехала эволюция. Хотел бы добавить для ясности пару деталей. Ученые говорят, что при появлении Вселенной уровень энтропии был нулевым. И с тех пор энергия расходуется и энтропия растет. (Как известно, при всех колоссальных запасах энергии во Вселенной, энергия эта ограничена.) Поэтому всякое усложнение материи сопровождается расходом энергии и ростом энтропии. А в этом случае усложнение материи есть не что иное как проявление расхода энергии и распада более сложной материи. А это значит, что частное усложнение материи – это проявление общего «износа» и упрощения Вселенной. Разные формулировки второго закона термодинамики говорят, что все стремится к упрощению и распаду, если нет поддержания извне. Это как раз то, что мы и наблюдаем в жизни. Материя, предоставленная сама себе, ветшает и распадается. Но ни как уж не усложняется! Поэтому, как говорят ученые, когда вся полезная энергия израсходуется и энтропия будет максимальной, Вселенную ждет либо так называемая холодная либо горячая смерть.

А выводы такие. Неверно однолинейно заявлять, что материя усложняется. Во Вселенских масштабах энергия расходуется, и энтропия растет. Растет хаос, а не усложнение! Далее, при общем росте хаоса и расходе энергии наука вовсе не объясняет, как происходит переход от неорганической материи к органической. Поэтому нельзя сказать от лица науки, что материя сама усложняется и под шумок пропихнуть и самозарождение. Согласно теории вероятности для самостоятельного образования отдельных компонентов живой клетки не хватит и ста миллиардов лет. Не живем мы так долго, чтобы случайно самозародиться!

 
WolverineДата: Суббота, 04.07.2009, 3:31 PM | Сообщение # 126
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Репутация: 3
Статус: Offline
Я, тут почитал всю эту малину, так у меня мозг опух )))).

такое ощущение что некоторый сами не понимают что пишут, а так только бы для красного словца ))).

Я не понимаю, ну если ты не прав что будет если ты в этом признаешься, что тебя клеймят или в гея превратят ха-ха-ха-ха )))

 
poor_yoricДата: Суббота, 04.07.2009, 6:34 PM | Сообщение # 127
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 300
Репутация: 4
Статус: Offline
Фэт-Фрумос, Вы не читали моей ссылки на статью о синтезе британскими учёными РНК из неорганической материи? Это совершенно выбивает почву у Вас из под ног, ибо это доказывает РЕАЛЬНУЮ возможность самозарождения жизни (обращаю внимание - не доказывает, конечно, самозарождение, а только возможность без вероятности в 10 в минус (какой там - в минус семядесятой или сотой lol степени?) ! Не нужно никаких триллионов и квадрильонов лет для этого! biggrin

Добавлено (04.07.2009, 3:41 Pm)
---------------------------------------------
Wolverine, можно по персоналиям? biggrin Я так понимаю, что "некоторый сами не понимают что пишут" - это, видимо, обо мне, да? Ну же, смелее, валяйте, я ж уже признавался, что мне по барабану, кто и что обо мне подумает, могу любую чушь нести здесь. ИСТИННО biggrin верующим и карты в руки, чтобы всё это дело развенчать!!!

Добавлено (04.07.2009, 5:46 Pm)
---------------------------------------------
Уважаемые противники, хочу сказать, что, сколько б неприятного я не читал в адрес своих убеждений, я сцепил зубы biggrin и стараюсь не переносить эту Цунами негатива на себя лично!

Добавлено (04.07.2009, 6:20 Pm)
---------------------------------------------
Элли и Фэт-Фрумос, браво!!! Потрясающие выводы вы сделали из моих высказываний! Тезис насчёт необходимости растления и убийства для развития общества запишу себе в блокнот и в разных диспутах буду им козырять! Это ж с какого перепою мне было бы думать, что насилие необходимо для прогресса?! Вы меня просто за Пол-Пота какого-то держите! Я уже писал подробно в недавнем посте о роли и месте хаоса и упорядоченности в развитии мира. Это, конечно, не истина в последней инстанции, у меня своего рода библии нет (и, надеюсь, не будет), это определённая научная концепция, много чего объясняющая. Кстати, уважаемый Фэт-Фрумос, вы мне явно льстите насчёт моей образованности. Если б это было так, то давно бы я уже с лёгкостью разделался с бесчисленными нападками на материализм и Девятым Валом клерикальной пропаганды. К сожалению, на самом деле я дремуче невежественен.

Добавлено (04.07.2009, 6:20 Pm)
---------------------------------------------
Итак… В детстве и юности, прекрасных и в то же время довольно неразумных, я, как и все люди, остро чувствовал и радости, и огорчения, был в каком степени максималистом и считал, что можно постепенно добиться абсолютной гармонии как во внутреннем мире человека, так и в обществе. (Вообще, человек, двигаясь от колыбели к зрелому возрасту всё больше уходит от чувственно-эмоционального восприятия мира к рационально-логическому, что, впрочем, имеет как положительные, так и негативные последствия). Однако пока что факты накладывают отрицательную резолюцию на таковые ожидания. И возникает резонный вопрос – а нужно ли в принципе воодушевлённо везде и всегда надеяться на эту самую бесконечную гармонию? Мы (я прежде всего имею ввиду людей, пишущих в данном форуме), надеюсь, все нормальные интеллигентные люди; мы жарко спорим по мировоззренческим вопросам, но ведь это не значит, что таим дикую злобу против оппонентов и при любом удобном случае пойдём и набьём морды друг другу! Правда? Как бы ни стремились люди к отсутствию конфликтов, их не только невозможно избежать, но многие утверждают, что даже не нужно!!! И в этом есть определённый резон! Это вот одно из проявлений как раз того соотношения игры порядка и хаоса, которые имеют место везде. Психологи говорят, что если человек искусственно будет сдерживать негативные эмоции, скажем, против мужа (жены), исходя из самых благих побуждений, он только будет накапливать агрессию, как конденсатор, и снижать порог раздражения, что вскоре приведёт к вспышке гнева или, хуже того, даже к преступлению от любой мелочи! Это говорит о том, что и абсолютная несдержанность, и превосходящая предел разумного сдержанность одинаково вредны для человека. Но зачем же естественные противоречия, конфликты превращать в разгульные скандалы, мордобои, войны?! На то нам и разум дан, чтобы ситуацию не допускать до такой низости!!! Всегда, к несчастью, будут страшно больные люди, будут преступления, будут несчастные случаи, но это всё – проявления несовершенства мира, надо просто пытаться максимально их уменьшить и сгладить.

Добавлено (04.07.2009, 6:21 Pm)
---------------------------------------------
Однако разве сюда относится ситуация, когда педофил убивает ребёнка? Вы набросились на меня с упрёками, что я, якобы, не имею права говорить о нём как об ублюдке. Если это человек психически вменяемый, я именно так о нём и скажу; если невменямый – переборю в себе отвращение и гнев, помня, что он просто больной. Я уже писал недавно о вопросах добра и зла и о своём отношении к ним. Добавлю лишь, что законы юридические и законы нравственные – это как бы соответственно грубая и точная настройка в радиоприёмнике. Когда речь идёт о свободе каждого гражданина и его правах, работают юридические законы, когда же человек своим поведением угрожает изменить традиционные моральные устои – нравственные. Убийство, к примеру, и, вообще, насилие над человеком со стороны другого я не принимаю на том простом основании, что это означает абсолютную свободу для одного и абсолютную деспотию для другого (включая отсутствие у него основного права – права на жизнь). Нарушение нравственных законов для общества опасно тем, что ведёт к его будущему разложению, это вполне прагматично. Но давайте разберёмся, а имеют ли нравственные законы абсолютный характер? Пример: было одно индейское племя, в котором (извиняюсь за интимные подробности) заниматься сексом на виду у всего племени считалось обыденным делом, а вот, не дай бог, точнее, Гитчи-Маниту, ты начнёшь кушать на том же самом виду – это неслыханная дерзость, нарушение святая святых!!! Как говорится, найдите несколько отличий по сравнению с обычаями народов Европы! Не надо только сразу обвинять их в дикарстве, в их поганом язычестве и т.д., т.к. эти “недоразвитые дикари” часто демонстрировали просвещённым и “нравcтвенным” американцам явные и культурные и моральные преимущества, если вспомнить позорный для европейских колонизаторов Америки период истории, когда вытеснялись и самым бессовестным образом уничтожались коренные жители Америки. Я могу объяснить поведение индейцев так: тема секса для них не была под таким жёстким прессингом и всевозможными табу, как, скажем, для католически-протестантских европейцев в те времена, они считали его обычным делом, даже, насколько я знаю, секс в первобытных племенах использовался в основном по прямому назначению, для продолжения рода, а не как источник моря удовольствий, что имеет место в сегодняшней нашей цивилизации. Видимо, там не было многочисленных абортов и венерических болезней…А вот с едой – совсем другой случай! Судя по всему, племя, что ни удивительно!, очень сильно зависело от погоды, от удачной охоты, это ж вам не сегодняшняя цивилизация, когда еда, плохая или хорошая, доступна всегда и, вообще говоря, всем, и умереть с голоду сейчас – это надо умудриться!!! Возможно, у них были и какие-то религиозные запреты на публичное чревоугодие, может, чтобы не дразнить других, а, может, ещё какие-нибудь причины такого интимного отношения к обычному для нас, европейцев, предмету. Но можно ли утверждать, что их нравственные законы чем-то лучше или хуже наших?

Добавлено (04.07.2009, 6:22 Pm)
---------------------------------------------
Элли, Вы меня пытались посадить в лужу таким убийственным аргументом, что я, не имея под собой никакой обоснованной “подушки”, незаслуженно называю ублюдка ублюдком, а должен был бы просто спокойно к нему отнестись, потому что “каждый делает, что хочет” и “поведение человека детерминировано”. Мол, не за что его судить. Я не говорил, что ЗНАЮ, предопределено ли моё поведение. Этот вопрос крайне сложен, не буду лукавить. И свобода у меня, и детерминизм имеют равновеликий потенциал, я слишком малообразован, чтобы более-менее определённое мнение иметь по сему вопросу. Но я склоняюсь всё же к мысли, что у нас свобода, а попытка одного добиться свободы за счёт другого – нарушение свободы, поэтому это надо пресекать, а преступника, как я уже говорил, если только он не больной, - клеймить вот этими самыми словами. Да, кстати, христиане считают, что бог дал законы, и тот, кто их нарушает, будет держать ответ перед богом после смерти. Всё это было бы очень даже логично, если б не одно но… Как я уже писал, вы, верующие, лукавите, говоря о воле человека. Мол, господь даёт человеку возможность выбирать, но тот под действием гордыни, всевозможных соблазнов нарушает запреты, а потом удивляется, почему попал в ад. Так и никто не смог пояснить, как же это согласуется – бог всем управляет, всё наперёд знает, т. е. реальной свободы у нас ведь нет, только иллюзия её (т.е. АБСОЛЮТНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ в нашем поведении). И вот, попадаем мы, значит, на божий суд, мне объявляется приговор: 100 000 лет горения в аду без права переписки!!! Бог всё предвидел, всем управлял, никакой даже чу-у-уточки воли мне не дал, а всю вину скинул на меня!!! Браво! “Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать”. Значит, я виноват в том, что будучи связанным по рукам и ногам отсутствием свободы, натворил кучу грехов!!! Вот, после всего этого, уважаемый Фэт-Фрумос, Вы наверняка опять мне бросите обвинение в непоследовательности и плагиате моральных принципов из христианства.

Добавлено (04.07.2009, 6:23 Pm)
---------------------------------------------
Браво, Фэт-Фрумос! Вам бы писательством заняться, столько фантазии у Вас. Насчёт хаоса и порядка я уже говорил, нет нужды повторяться. А вот Ваш пример с магазином и зарплатой – сильный ход, ничего не скажешь. Вы считаете, что я считаю, что законы меняются каждый день? Или каждую секунду? С чего Вы это взяли? Разве, по Вашему мнению, у материалиста есть основания полагать, что вчера мир был таким, а сегодня он уже неузнаваемо изменился? Я чего-то такого не замечал! Если, как Вы говорили, изменится таблица умножения, разве не поменяется при этом стоимость товара? Чего, собственно, я при этом буду в магазине права качать?! А? Я приду на работу и потребую совершенно логично пересчитать мою зарплату по новым правилам! В чём проблема?! Почему вы считаете, что закон окружён каким-то “безвоздушным пространством”? Совершенно логично, что, если поменяется один закон, то он повлечёт за собой изменение многих других, причём чем весомее этот закон во вселенской системе координат, тем больше “товаров” придётся поставить на ПЕРЕУЧЁТ. Надо лишь грамотно всё это дело пересчитать и переосмыслить и … можно жить припеваючи дальше!
Далее… Вы удивляетесь тому, как же можно рассчитывать на научное познание и доверять этой самой науке, если я не верю в абсолютность законов. Но, опять-таки, с чего Вы решили, что в моём понимании, скажем, масса вчера была, а сегодня её уже нет? Я уже приводил в пример формулы для II-ого закона Ньютона и потенциальной энергии. Я полагаю (ни в коем случае не утверждаю, что знаю наверняка!), что эти формулы, эти законы имеют смысл лишь тогда, когда ЕСТЬ МАССА (это параметр входит в обе формулы как коэффициент пропорциональности). Пока не было массивных частиц, не было II-ого закона, не было потенциальной энергии, не было гравитации и так далее по списку… (везде, где участвует инертная или гравитационная масса). Но ведь мы не живём в том прошлом “Прекрасном Далёком”! Да и могли ли мы существовать тогда, когда не было массы?! Кто при тех условиях мог бы заниматься наукой? А базовые условия для занятия наукой, конечно, непроверяемы (по крайней мере пока что). Тут вы правы, что мы принимаем на веру (это, скажем так, обобщённый опыт человечества в поисках условий научного познания)… И всё же.. Если пространство анизотропно (есть такие концепции), можно ли утверждать, что в любой точке Вселенной действуют одни и те же законы? (Я тут даже не рассматриваю случай пространства внутри таких интересных вселенских объектов, как “чёрные дыры”). Для меня не факт!

Добавлено (04.07.2009, 6:34 Pm)
---------------------------------------------
Уф-ф-ф, вроде всем ответил! Если кого-то забыл, не обессудьте, мне пришлось вести войну сразу на несколько фронтах, так что эта война меня уже вымотала! biggrin Я предполагал, ввязываясь в драку, что никакие мои аргументы не будут приниматься, в чём, собственно, и убедился. Но всё равно благодарен всем за высказывание интересных мыслей, надеюсь, это меня обогатит. Да и психологи советуют время от времени провести поединок, но цивилизованный. Тем более у нас плюрализм, и нельзя руководствоваться принципом "Кто не с нами, тот против нас". Это вроде как спортивная игра, тот же накал страстей, то же желание победить присутствует! Играть дальше не вижу никакого смысла ни для вас, ни для себя, так что всем моим противникам спасибо за участие, до свидания!!! bye


Sivis pacem para bellum

Сообщение отредактировал poor_yoric - Суббота, 04.07.2009, 6:46 PM
 
SamuraiДата: Суббота, 04.07.2009, 8:14 PM | Сообщение # 128
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Уважаемый Йерик - это не мы пытаемся тебе доказать, что Бог есть. Это ты пытаешься нам доказать, что Его нет. Как говорится, какие ваши будут доказательства? shades



Сообщение отредактировал Samurai - Суббота, 04.07.2009, 8:15 PM
 
Fat-FrumosДата: Суббота, 04.07.2009, 8:21 PM | Сообщение # 129
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 35
Репутация: 1
Статус: Offline
Алекс, я почитал отрывки из молитв Заратустры, которые считаются важнейшей частью Авесты. По правде говоря, я не нашел того, что искал. Прошу вас помочь мне в этом. Я понимаю, что, наверное, в всех священных книгах говорится о богах и пророках и мистических переживаниях и прочее. Одно дело, когда текст описывает историю пророка и его контакта с божеством. Но здесь возникает вопрос. Почему верить именно этому тексту? Призывает ли сам текст нас к этому? Говорит ли записанное пророчество о себе, что оно дано Богом? Я вам приведу пару примеров из Библии, а вы, пожалуйста, поищите мне аналоги в язычестве.

1.2 Петра 1:19-21 «И при том вы имеете вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день, и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки будучи движимы Духом Святым».

Вот здесь Петр говорит в своем послании, которое является частью Писания, что источник текста пророческого – Бог.

2.2 Тимофею 3:16 «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для наставления в праведности…»
Вот в этой части Писания Павел говорит, что весь текст Писания богодухновен, т.е. от Бога.

Приведи мне подобные примеры из язычества, где текст сам претендовал бы на то, что его автор – Бог, а не просто какой-то рассказчик или переписчик.

 
RusalinkaДата: Суббота, 04.07.2009, 8:51 PM | Сообщение # 130
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1620
Репутация: 6
Статус: Offline
poor_yoric, браво hands (искренне). Тут никто и не собирался при встрече никому ничего бить. Как для меня, так мило побеседовали, на самом деле я давно устала от этой перепалки. Сразу было понятно, что каждый останется при своём. Мы слишком убеждены в своей правоте (и я ничуть не жалею об этом) и хочу сказать, что уважаю всех оппонентов за их убеждения, хотя и не разделяю их. respect prof ok Всем спасибо!!!

 
СолнцеДата: Суббота, 04.07.2009, 8:57 PM | Сообщение # 131
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 3
Статус: Offline
А мне в принципе не нравятся разборки, со стороны было похоже на драку. Я не преувеличиваю! biggrin


Васюша и Ксюша....
 
SamuraiДата: Суббота, 04.07.2009, 9:08 PM | Сообщение # 132
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные." (1Кор.11:19)

shades


 
AlexДата: Суббота, 04.07.2009, 11:46 PM | Сообщение # 133
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 4
Статус: Offline
Самурай, если ты заметил... то про Бога, мы вообще не вели разговор... Мы говорили о истоках христианства.
Ладно, я тоже умываю руки. Каждый из нас останется при своем мнении. Доказывать что либо, приводить доводы и факты бесполезно...Благодарю зрителей за внимание. biggrin


Sine ira et studio
 
СолнцеДата: Воскресенье, 05.07.2009, 4:16 PM | Сообщение # 134
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 613
Репутация: 3
Статус: Offline
Главное что все остались при своем мнении... smile А на счет энтропии я согласна . Действительно идет саморазрушение и расход энергии, скорее все это предусмотрено... И совсем не печально, совсем не обязательно муравьям знать почему рядом строится дорога или дом , да и мировосприятие иное... С чего вы взяли что человек в принципе может быть объективен исходя из тех знаний и мировоззрений которыми он обладает? Все в жизни относительно!!! cool


Васюша и Ксюша....
 
SamuraiДата: Воскресенье, 05.07.2009, 11:02 PM | Сообщение # 135
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1603
Репутация: 8
Статус: Offline
Не хочу оставить вас в неведенье, что истоком христианства и является Бог. Это невозможно отделить друг от друга. Если вы сомневаетесь в истоках христианства, то вы простите сомневаетесь и в Христе..... shades

 
Форум » Discovery club » для тех кому не все равно.... » Аппокалипсис будет завтра (Факты и прогнозы....)
Страница 9 из 10«1278910»
Поиск: